Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-35589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Спасской Н.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

иск Спасской Н.В. - удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Вектор" в пользу Спасской Н.В. заработную плату 13 500 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 625 рублей 00 копеек,

взыскать с ООО "Вектор" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 765 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Спасская Н.В. 06.09.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Вектор", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48-53) просила о взыскании заработной платы за июнь 2016 года в размере 25 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 278,15 руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 01.07.2016, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 08.02.2016 по 30.06.2016 работала в ООО "Вектор" заведующей аптекой с ежемесячной оплатой труда не менее *** руб., однако в день увольнения трудовая книжка не выдана, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец Спасская Н.В. требования поддержала, представитель ответчика иск признал частично.

23.01.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Спасская Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Спасская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ООО "Вектор" в судебные заседания 06.09.2017, 02.10.2017 и 24.10.2017 не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спасская Н.В., *** года рождения, с 08.02.2016 принята на работу в ООО "Вектор" на должность заведующей аптеки с должностным окладом в размере *** руб., о чем *** сторонами заключен трудовой договор.

16.06.2016 Спасской Н.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.06.2016, на основании которого приказом N *** от *** она уволена из ООО "Вектор" 30.06.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); с приказом истец ознакомлена 09.07.2017 (л.д. 38).

*** ответчик начислил Спасской Н.В. к выплате при увольнении оплату за июнь 2016 года в размере *** руб. и компенсацию за 12 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., что подтверждается расчетно-платежными ведомостями и запиской-расчетом при увольнении (л.д. 28-29, 63-66).

Согласно акту от ***, составленному генеральным директором П* и заведующей аптекой Ш*., 30.06.2016 Спасская Н.В. не явилась за расчетом по увольнению, трудовой книжкой и другими документами, а также не предоставила финансовую отчетность (л.д. 39).

02.07.2016 ответчик направил по указанному в имеющемся у него экземпляре трудового договора адресу места жительства Спасской Н.В. - *** (л.д. 26), уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 48-50).

Согласно акту от ***, подписанному генеральным директором П*, директором по персоналу Н*, консультантом С*, Спасская Н.В. отказалась получать трудовую книжку, расчет при увольнении, подписывать личную карточку, выдавать необходимую отчетную документацию по расходным кассовым ордерам, мотивируя своим несогласием с приложенной к расчету суммой (л.д. 40).

Также ответчиком представлена переписка, имевшая место между сторонами по электронной почте и мобильной связи, по вопросу получения истцом трудовой книжки и расчета при увольнении (л.д. 41-47, 51-58).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 года и расчета при увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, применив положения ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку начисленная истцу при увольнении заработная плата за июнь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 08.02.2016 по 30.06.2016, рассчитанные в соответствии с условиями трудового договора об оплате труда истца, не выплачены; в указанной части ответчик требования признал.

Доводы апелляционной жалобы Спасской Н.В. о ежемесячном размере оплаты труда и наличии у ООО "Вектор" перед ней задолженности по заработной плате и расчету при увольнении в большем размере исходя из ее месячного размера *** руб. являются необоснованными, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, а также того, что в спорный период истец была премирована в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Вектор" (л.д. 39-42), в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы истца на нарушения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ об установленной с 01.01.2016 минимальной заработной плате в городе Москве соглашением от 15.12.2015, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, в размере 17 300 руб., не влечет отмену решения суда, поскольку из уточненного искового заявления Спасской Н.В. следует, что денежные средства в счет заработной платы за июнь 2016 года в сумме *** руб. она получила в июне 2016 года (л.д. 49), в связи с чем оснований полагать, что при взыскании судом начисленной денежной суммы нарушены требования ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и трудовые права истца не имеется.

Рассматривая спор в части требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, которая выдана истцу 26.10.2016 (л.д. 92), на основании объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей П*, Н*, Ш*, К*, суд правомерно исходил из того, что оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеется, учитывая как обстоятельства, указанные в актах от *** и ***, подтвержденные показаниями свидетелей, об отказе Спасской Н.В. получать трудовую книжку, так и сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2016, согласно которым Спасская Н.В. с 18.04.2016 является соучредителем, а с 04.05.2016 и генеральным директором *** (л.д. 53-70), в связи с чем оснований полагать, что в период с 01.07.2016 по 26.10.2016 она была лишена возможности трудиться ввиду отсутствия у нее трудовой книжки, а также условий считать, что работодателем не исполнены положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о направлении соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, у суда не имелось.

Также судом правомерно не установлено оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец отказалась от получения неоспариваемых денежных сумм и начисленных при увольнении выплат, которые были работодателем депонированы; представленная в материалы дела переписка сторон и доводы искового заявления Спасской Н.В. подтверждают указанные ответчиком обстоятельства о невозможности выплаты истцу при увольнении причитающихся денежных средств не по его вине.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в возмещении морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ является правомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование положений действующего законодательства, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: