Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-35591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Никитенко Дании Саубановны, ООО СК "Практика" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитенко Дании Саубановны к ООО Страховая компания "Практика" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Практика" в пользу Никитенко Дании Саубановны заработную плату в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма 44 кои., в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Практика" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитенко Д.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42-43), к ответчику ООО СК "Практика" о взыскании заработной платы за период с 01 по 25 марта в размере сумма, выходного пособия в размере трехмесячного оклада в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 03 июня 2015 года работала в должности генерального директора ООО СК "Практика", 11 марта 2016 года была уволена по инициативе участника общества на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 25 марта 2016 года работодатель ознакомил ее с принятым решением и приказом об увольнении, выдал трудовую книжку, однако, окончательный расчет в вышеуказанном размере не произвел. Полагала, что данными действиями работодателя нарушены ее права и причинен моральный вред.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года гражданское дело было передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы (л.д. 60).

Представителем ответчика ООО СК "Практика" в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия; в апелляционной жалобе ООО СК "Практика" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Никитенко Д.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Гильмутдинову Г.З., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО СК "Практика" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: 127273, г. Москва, Березовая аллея, д. 5А, стр. 6, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда г.Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца, ответчика ООО СК "Практика", представителя третьего лица Государственная инспекция труда г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Гильмутдинову Г.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2015 года между ООО СК "Практика" и истцом был заключен трудовой договор N 36/2015 (л.д. 6-8), в соответствии с которым Никитенко Д.С. была принята на работу на должность генерального директора с окладом в размере сумма

Приказом Банка России от 11 сентября 2015 года N ОД-2431, с 11 сентября 2015 года введена временная администрация ООО Страховая компания "Практика", руководителем временной администрации утвержден Кубликов Александр Евгеньевич, полномочия исполнительных органов приостановлены.

Решением единственного участника ООО СК "Практика" N 01/2016 от 11 марта 2016 года прекращены полномочия генерального директора ООО СК "Практика" - Никитенко Д.С. (л.д. 23).

Приказом N10-К от 11 марта 2016 года трудовой договор от 03 июня 2015 года N 36/2015, заключенный между сторонами, расторгнут, а истец была уволена 11 марта 2016 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным решением, а также с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись лишь 25 марта 2016 года, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленной суду справки по форме 2-НДФЛ за подписью Кубликова А.Е. истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, однако доказательств выплаты указанной суммы при увольнении, как то предусмотрено положениями ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Исходя из выписки по счету истца, ей производилась выплата заработной платы до 02 марта 2016 года в размере сумма, то есть в размере, установленном в трудовом договоре за вычетом НДФЛ (80000-13%).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Никитенко Д.С. о взыскании заработной платы за период с 1 по 25 марта 2016 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд обоснованно отклонил заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно исходил из того, что истцом срок не пропущен, поскольку она направила данное заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по почте 22 июня 2016 года, что подтверждено штемпелем на конверте (л.д. 34 об.), то есть в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушенном праве (25 марта 2016 года день ознакомления с приказом об увольнении).

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены постановленного по делу решения.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере сумма за досрочное расторжение трудового договора, выплата которой предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовой договор с истцом, как с руководителем страховой организации прекращен в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Практика", введением временной администрации и отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ст. 184.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а в данном случае ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплату компенсации не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, соответственно не могут повлечь отмены постановленного решения в указанной части.

В остальной части истец решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, при том, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации доказательств, также несостоятельны, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитенко Дании Саубановны, ООО Страховая компания "Практика", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи