Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-35767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусова Н.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Павловской Е.Е. неустойку в размере 760 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. штраф в размере 380 000 руб., а всего взыскать 1150000 руб.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 10 900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павловская Е.Е. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" неустойку в размере 760000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 226877 руб.41 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01.07.2014 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "МД Групп" был заключен Договор участия в долевом строительстве NХ. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве. Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из трех комнат, имеющую условный номер (проектный) 48, расчетной площадью 77,05 кв. м., расположенную на 13 этаже, в секции 1. 18.03.2014 года. Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований N Х уступил истцу права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 28.02.2015 г. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мореев Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусов Н.И., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом перенос сроков строительства многоквартирных домов вызван объективными причинами, наличие которых подтверждено документально, период просрочки является незначительным и составляет 3 месяца, для истца отсутствуют негативные последствия нарушения обязательства, кроме того на момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект долевого строительства был передан истцу. В связи с наличием данных обстоятельств, неустойка и штраф подлежали снижению, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения истца Павловской Е.Е., которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что исходя из ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика АО "Язовская Слобода инвест" о времени и месте рассмотрения дела 30 ноября 2016 года в суде первой инстанции, в связи с чем, сторона ответчика была лишена права принимать участие в судебном разбирательстве по заявленному спору, излагать свою позицию по делу, представлять свои возражения на доводы истца, а также доказательства в их обоснование, что исходя из ст.12 ГПК РФ является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, и ввиду чего определением от 08 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст.113 - 116 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке по мотиву нарушения норм процессуального закона, решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен Договор участия в долевом строительстве N Х.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из трех комнат, имеющую условный номер (проектный) 48, расчетной площадью 77,05 кв. м., расположенную на 13 этаже, в секции 1.

18.03.2014 года Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований N Х уступил истцу права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора долевого участия N Х цена объекта долевого строительства определяется как произведение расчетной площади объекта долевого строительства на цену одного квадратного метра площади квартиры, равного 60000 руб.

Истцом обязательства по оплате в размере 4 623 000 руб., исходя из расчетной площади квартиры 77,05 кв. м., при цене одного кв. м. 60 000 руб. исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

07 октября 2014 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и Павловской Е.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N Х от 13 июня 2013 года, согласно которому срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома определен не позднее 30 декабря 2014 года.

Данным дополнительным соглашением также установлено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи определен - не позднее 28 февраля 2015 года.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, который был подписан сторонами только 13 января 2016 года.

12 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истца не выполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, также судебной коллегией не установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись предложения об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, помимо дополнительного соглашения от 07 октября 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 28 февраля 2015 года по 13 января 2016 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу апелляционного определения.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о снижении неустойки, при этом сторона ответчика ссылается на то, что перенос сроков строительства многоквартирных домов вызван объективными причинами, наличие которых подтверждено документально, период просрочки является незначительным и составляет 3 месяца, у истца отсутствуют негативные последствия нарушения обязательства, кроме того на момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект долевого строительства был передан истцу, неустойка носит компенсационный характер.

Судебная коллегия находит обоснованными данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200 000 руб., полагая данную сумму в наибольшей степени соответствующей принципу разумности и справедливости, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, а также, что восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который в данном случае составит 105 000 руб. (50% от 210 000 руб.)

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика АО "Язовская Слобода инвест", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить .

Вынести новое решение.

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Павловской Е.Е. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. штраф в размере 105000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: