Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-35832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Зеленовой К. А. по доверенности Адамовой И.Л.

и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ф-Центр Отрадное" - генерального директора Короткевича А.М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Зеленовой К. А. к ООО "Ф-Центр Отрадное" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, выдаче трудовой книжки, о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ф-Центр Отрадное", уточнив который, просила о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за дата, компенсации морального вреда, обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с дата, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с дата, взыскать заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты - сумма

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с дата она работала в ООО "Ф-Центр Отрадное" генеральным директором и главным бухгалтером, с дата она болела, что подтверждается листками нетрудоспособности, на работу истец вышла дата, однако, к работе - не допущена в связи с увольнением, при этом, причину увольнения ей не сообщили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года истице отказано в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года решение суда от 12 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец Зеленова К.А. уточнила исковые требования и просила : обязать ответчика расторгнуть трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (ст.80 ТК РФ) с дата, обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с дата, взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции истец Зеленова К.А. и ее представитель -по доверенности и ордеру адвокат Адамова И.Л. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика - Пилюгина Т.В. и Колтунов И.В. возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 07 апреля 2017 года вынесено решение, которым постановлено:Исковые требования Зеленовой Киры Алексеевны к ООО "Ф-Центр Отрадное" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработка на период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ф-Центр Отрадное" выдать Зеленовой Кире Алексеевне трудовую книжку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых представитель истца - по доверенности Адамова И.Л. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, представитель ответчика просит об отмене решения в удовлетворенной части и отказать в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца - Адамовой И.Л., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против жалобы ответчика, пояснения представителей ответчика - Пилюгиной Т.В. и Колтунова И.В., просивших об удовлетворении жалобы ответчика и возражавших против жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда в удовлетворенной части о выдаче трудовой книжки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Зеленова К.А. с дата выполняла трудовые функции в должности генерального директора и главного бухгалтера в ООО "Ф-Центр Отрадное".

В период с дата по дата в связи с временной нетрудоспособностью, истец не работала, по окончании листка нетрудоспособности, вышла на работу, однако, с дата трудовые обязанности не выполняла.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика выдать Зеленовой К.А. трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такой обязанности у ответчика, так как ответчиком не доказано, что трудовая книжка выдана истице, либо она отказалась от ее получении.

В остальной части судом отказано в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, за исключением требований о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) .

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о нарушении ответчиком трудовых прав истец Зеленова К.А. узнала в январе 2013 года, в то время как исковое заявление ею подано 22 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, в то время, как доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исчисление срока для обращение в суд надлежит производить со дня, когда работник узнал о своем увольнении, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из приведенных выше положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы подлежит исчислению со дня нарушения права работника на выплату заработной платы, которая в соответствии с п.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, не получив заработную плату в указанные выше сроки, истец не была лишена права на обращение в суд.

Однако, иск о взыскании заработной платы за дата истцом заявлен 22 апреля 2015 года, а уточненный иск о взыскании заработной платы за период с дата по дата - истцом заявлен 21 июля 2015 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда об отказе в иске о расторжении трудового договора дата на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (ст.80 ТК РФ), судебная коллегия полагает правильными, однако, приведенные судом суждения нельзя признать обоснованными, поскольку данные требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, истец Зеленова К.А. не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются : 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, для прекращения трудового договора должно быть волеизъявление работника, выраженное в письменной форме и переданное работодателю, однако, такие условия истцом не соблюдены, как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, истец с письменным заявлением об увольнении к ответчику не обращалась, представитель ответчика пояснил, что приказа об увольнении истца ответчик не издавал.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования о расторжении трудового договора дата на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, внесении указанной записи в трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, судебная коллегия находит выводы суда о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки не основанными на нормах материального права, поскольку согласно п. 5 ст.80 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выдать трудовую книжку при увольнении работника, однако, факт увольнения истца не нашел своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца о несостоятельности выводов суда о прекращении трудового договора с истцом на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц дата о новом генеральном директоре, заслуживают внимание, так как трудовым законодательством не предусмотрены такие основания для прекращения трудового договора с генеральным директором, как на это указал суд.

Вместе с этим, судебной коллегией приведены основания, изложенные выше, по которым в иске о прекращении трудового договора с истцом дата на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ надлежит отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не влекут отмену решения, поскольку не содержат правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года в части возложения обязанности на ООО "Ф-Центр Отрадное" выдать трудовую книжку отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в иске Зеленовой К.А. о возложении обязанности на ООО "Ф-Центр Отрадное" выдать трудовую книжку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

5