Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-35841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лытаевой И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лытаевой Ирины Вадимовны к ООО "Мособлломбард" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лытаева И.В. 04.03.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Мособлломбард", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29, 94) просила о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 17 654,31 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 27.05.2015 работала в ООО "Мособлломбард", с 18.09.2015 - в должности товароведа-оценщика с заработной платой 40 000 руб., состоящей из должностного оклада 20 000 руб. и премии не более 20 000 руб., однако заработная плата за декабрь 2015 года выплачена не в полном объеме, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

21.12.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лытаева И.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.05.2017.

В заседания суда апелляционной инстанции 08.09.2017 и 04.10.2017 истец Лытаева И.В. не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу и телефонам, указанным в иске и апелляционной жалобе (л.д. 2, 129, 155-158); представитель ответчика ООО "Мособлломбард" генеральный директор Андреев Р.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2015 Лытаева И.В., 1975 года рождения, принята на работу в ООО "Мособлломбард" на должность ревизора-инспектора с заработной платой в размере 60 000 руб., состоящей из должностного оклада в размере 30 000 руб. и премии не более 30 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от 27.05.2015; согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени работника равна количеству рабочих часов в год согласно производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе (л.д. 10-12).

18.09.2015 сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора N ***, согласно которому истец переведена на должность товароведа-оценщика с заработной платой в размере 40 000 руб., состоящей из должностного оклада в размере 20 000 руб. и премии не более 20 000 руб., и графиком работы: два дня рабочих, два дня выходных (л.д. 13).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Мособлломбард" за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией работника, работникам выплачивается должностной оклад, в обществе устанавливается следующая форма оплаты труда - простая повременная и для отдельных категорий работников, к которым относятся товароведы-оценщики, - суммированный учет рабочего времени (п. 4.1), при суммированном учете рабочего времени заработная плата, включающая оклад и премиальную часть, начисляется и выплачивается в соответствии с суммами, указанными в трудовом договоре, при условии соблюдения сотрудником количества рабочих дней, указанных в графике, должностной оклад выплачивается пропорционального отработанному времени, оплата начисляется за фактически отработанное время, исходя из нормы рабочего времени для данного месяца, которая определяется в зависимости от количества рабочих, выходных и праздничных дней и устанавливается производственным календарем (п. 4.4), в обществе устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - календарный год (с 1 января по 31 декабря), нормальное число рабочих часов за учетный период определяется, исходя из пятидневной 40-часовой рабочей недели (л.д. 62-68).

В соответствии с табелями учета рабочего времени в 2015 году в должности товароведа-оценщика с 18.09.2015 по 31.12.2015 истец должна отработать 461 час, при этом ею отработано 455 часов: в сентябре фактически отработано 54 часа при норме - 66 часов, в октябре - 90 часов при норме 88 часов, в ноябре - 117 часов при норме 143 часа, в декабре - 194 часа при норме 164 (л.д.101-104).

Как указано в расчетном листке за декабрь 2015 года исходя из учетного периода суммированного учета рабочего времени истцу начислено: оклад - 18 660,64 руб., месячная премия - 19 713,77 руб., премия по итогам года - 8 000 руб., всего - 46 374,41 руб., выплачено с учетом удержания НДФЛ - 40 345, 41 руб. (л.д. 15); получение указанных сумм истцом не оспаривается и подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 23-25).

29.01.2016 приказом N *** от 29.01.2016 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника (л.д. 109).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года , руководствуясь ст.ст. 56, 104 Трудового кодекса РФ, условиями Положения об оплате труда работников ООО "Мособлломбард", трудового договора сторон и соглашения об изменении его условий о размере оплаты труда истца и суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором в редакции соглашения об изменении его условий, истцу выплачена с учетом фактически отработанного времени в учетный период при суммированном учете рабочего времени.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца заработной платы судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лытаевой И.В. о необходимости начисления заработной платы в ежемесячном размере 40 000 руб. повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, условий трудового договора сторон и локальных нормативных актов работодателя ввиду установленного в ООО "Мособлломбард" суммированного учета рабочего времени товароведа-оценщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лытаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: