Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крыловой М.М. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Крыловой М.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с * года по * года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 3200 рублей,

установила:

Истец обратился к "ОблТоргУниверсал с требованиями о признании акта об односторонней передаче квартиры недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "ОблТоргУниверсал" был заключен договор участия в долевом строительстве N * от *г., по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *, а именно квартиру N*общей площадью *кв.м., расположенную на *-м этаже, номер на площадке *4 в третьей секции и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить денежные средства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец уплатил денежную сумму в размере *рубля, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, тогда как, согласно договору, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее *г.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сочилович К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд применить к требованию истца о взыскании неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крылова М.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Крылова М.М. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ОблТоргУниверсал" по доверенности Фроликов А.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ОблТоргУниверсал" был заключен договор участия в долевом строительстве N *от *г., по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *, а именно квартиру N*общей площадью *кв.м., расположенную на *-м этаже, номер на площадке *в третьей секции и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства.

Согласно п. 3.3 договора, ООО "ОблТоргУниверсал" обязалось передать истцу, а истец принять от ООО "ОблТоргУниверсал" по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *года.

Цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг ООО "ОблТоргУниверсал" и равна сумме долевого взноса истца *рублям.

Истец исполнил свои обязательства по договору долевого строительства надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, жилой дом в эксплуатацию не ввел.

Впоследствии дому присвоен почтовый адрес: *.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком *г.

Как следует из искового заявления, *года истец получил от ответчика уведомление, в котором сообщалось что строительные работы в жилом доме завершены, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности передать квартиру по передаточному акту.

Разрешая требования истца о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получив уведомление о необходимости принять квартиру, приступил к её приему только *г. По результатам осмотра, истец подписал акт осмотра квартиры N*от *г., в котором отразил ряд замечаний, с которыми ответчик не согласился, недостатки не признал, о чем истец был проинформирован. Повторный осмотр квартиры истец не производил. В соответствии с п.4 указанного акта осмотра ответчик ещё раз проинформировал истца о том, что акт приема-передачи квартиры он должен подписать в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты акта осмотра, т.е. в срок до *г. в офисе ответчика по адресу: *. Однако в указанные сроки участник долевого строительства не явился, акт приема-передачи не подписал. Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по собственной инициативе затягивал процесс приема-передачи квартиры, чем злоупотребил своими правами, без уважительных причин не подписывая акт приема-передачи квартиры. В связи с чем счел правомерным составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры. При этом, суд первой инстанции отметил, что указанные истцом в акте осмотра квартиры недостатки, не соответствуют действительности, в связи с этим у истца не было оснований не подписывать акт приема- передачи квартиры. Факт соответствия построенного Дома СНиП и проекту подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением N *, выданным Главгосстройнадзором Московской области. Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков в квартире (фотографии), препятствующих к ее принятию, в акте осмотра отсутствуют подписи представителей ответчика, а также печать организации. Кроме того, по мнению суда первой инстанции в деле отсутствует доказательства того, что указанные истцом недостатки каким-либо образом могли повлиять на использование квартиры истцом по назначению, также суд отметил, что даже при наличии данных недостатков, истец мог подписать акт приема-передачи квартиры, приложив к нему дефектовочную ведомость и последняя не была лишена права требовать от застройщика устранения недостатков.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда правомерными и посчитал, что неустойка должна быть взыскана за период с *года по * года (дата составления одностороннего передаточного акта) в сумме *руб. При этом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, посчитал возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 рублей.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 60 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 3200 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на неправомерность составления одностороннего акта приема-передачи, при наличии замечаний истца о наличии в передаваемой квартире недостатков.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, оценивая поведение истца как недобросовестное, суд первой инстанции не учел, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры. При этом, обязанность доказать отсутствие недостатков в выполненных работах лежит на застройщике.

Истцом в качестве недостатков, выявленных при осмотре квартиры, указано, в том числе, на наличие сквозной дыры между полом и стеклопакетом, ориентировочно 20 см в диаметре, прикрытой тонким листом металла, а также на наличие сквозной щели по периметру балкона между потолком и стеклопакетом ориентировочно 20 см, также прикрытой тонким листом металла.

Ответчиком доводы истца оспорены не были, указание в акте осмотра на отсутствие данных дефектов, допустимым доказательством, опровергающим доводы истца не является, как не является доказательством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии в квартире, выявленных истцом недостатков, з аключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением N *, выданным Главгосстройнадзором Московской области, поскольку данное заключение не содержит в себе сведения о состоянии конкретной квартиры.

Поскольку, судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания, а также не проверены доводы сторон, касающиеся наличия недостатков в спорной квартире, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ предложено сторонам осмотреть квартиру на предмет выявления наличия в ней недостатков и предоставить соответствующие фотографии. Стороной ответчика данные доказательства предоставлены не были, со своей стороны истец предоставил фотографии, подтверждающие наличие в квартире, перечисленных в акте осмотра недостатков.

В силу ч.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных норм закона ответчик от указания в акте недостатков уклонился, отразив, в акте осмотра квартиры от *года на отсутствие, перечисленных истцом недостатков. Выявленные истцом недостатки не устранил, в связи с чем, отказ истца от подписания акта приема-передачи без перечисленных в нем недостатков является правомерным. Следует отметить, что после осмотра квартиры от *года, ответчик о необходимости принятия квартиры истца не уведомлял. Односторонний акт от *года, направлен истцу спустя месяц, после его составления (*).

Поскольку сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют, то выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, выраженном в уклонении от приемки квартиры, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что акт об односторонней передаче квартиры от *года, составлен в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, является недействительным.

Тот факт, что уже после принятия оспариваемого решения, истец зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, предоставив в Управление Росреестра по Москве указанный акт, не свидетельствует о согласии истца с составлением указанного акта, поскольку данные обстоятельства имели место после вынесения решения.

Из пояснений истца следует, что квартиру ей передали в *года, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с *по *заявлены обоснованно.

Между тем, судебная коллегия, полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере *рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом увеличения неустойки должен составлять 80 000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным перераспределить размер госпошлины и, учитывая, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании госпошлины не подлежат применению при снижении размера неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 15181,94 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, в части отказа в признании акта об односторонней передаче квартиры от *года недействительным отменить. Принять в данной части новое решение, которым признать недействительным акт об односторонней передаче квартиры от *года.

В остальной части решение Савёловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Крыловой М.М. неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 15 181 рубль 94 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: