Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Сивкова М.В. по доверенности Григорьева А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в пользу Сивкова М. В.120 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Сивков М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Лазурь" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ... от 19 августа 2014 года в размере 175 845 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 110 422 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Представитель истца Сивкова М.В. по доверенности Олимов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что акт передачи квартиры до настоящего времени истцу не передан.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменный отзыв, в котором сослался на уважительность причин неисполнения договора в срок и просил о снижении неустойки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Сивкова М.В. по доверенности Григорьев А.И., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Сивков М.В., представитель ООО "Лазурь" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Григорьева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1099, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года между Сивковым М.В. и ООО "Лазурь" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно условиям которого застройщик ООО "Лазурь" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона ...

В соответствии с п.4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определен в сумме 2 376 297 руб.

Свою обязанность по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 5.2.4 застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 01 июля 2016 года.

Ответчиком не оспорены и материалами дела не опровергаются утверждения истца о том, что обязательства по договору N ... от 19 августа 2014 года до настоящего времени ответчиком не исполнены, объект долевого строительства Сивкову М.В. не передан и акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01 ноября 2016 г.) и до момента, определенного истцом в исковом заявлении (20 февраля 2017 г.). При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки составил 175 845, 98 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 50 000 руб., при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Лазурь", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Лазурь" в пользу Сивкова М.В. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 20 000 руб.

Также судом с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, а также госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 3 600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: