Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Елисеевой Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСтройКубань" по доверенности Попова С.Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Егияна Ю. С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Егияна Ю. С. неустойку в размере 642 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 346 046 рублей.
Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13381 рубль 38 копеек ,
УСТАНОВИЛА:
Истец Егиян Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации расходов и морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 03.06.2015 г. между Егияном Юрием Сергеевичем и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которому истец уплачивает ответчику цену договора, а ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоэтажный жилой дом" со встроенными помещениями и закрытой площадкой по ул. ... (в составе жилого дома-Литера 1, жилого дома-Литера 2, закрытой двухъярусной парковки - Литера 3, закрытой двухъярусной парковки - Литера 4) и передать объект в виде ... комнатной квартиры с балконом, имеющей условный номер ... на . этаже, в подъезде ., проектной площадью с учетом балконов и лоджий ... кв.м.
Цена договора согласно п. 4.1 Договора N ... составляет 2783640 рублей. Срок сдачи объекта согласно п. 3.5 Договора N ... определен сторонами не позднее 31.12.2015 г.
Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в срок в установленном порядке, ответчиком не выполнены. Срок передачи объекта нарушен на 346 календарных дней за период с 01.01.2016 г. по 12.12.2016 г., в связи с чем были нарушены права истца.
В судебном заседании представитель истца Егияна Ю.С. по доверенности Егиян Ю.Л. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.
Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "СпецСтройКубань" по доверенности Попов С.Г.
Представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Егияна Ю.С. и его представителя по доверенности Сидоренко П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 708 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2015 г. между Егияном Юрием Сергеевичем и ООО "СпецСтройКубань" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которому истец оплатил ответчику цену договора, а ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоэтажный жилой дом" со встроенными помещениями и закрытой площадкой по ул. ... (в составе жилого дома-Литера 1, жилого дома-Литера 2, закрытой двухъярусной парковки - Литера 3, закрытой двухъярусной парковки - Литера 4) и передать объект в виде ..-х комнатной квартиры с балконом, имеющей условный номер .., на ... этаже, в подъезде ... проектной площадью с учетом балконов и лоджий ... кв.м.
Пунктом 4. 1 определена цена договора в размере 2783640 рублей. Срок сдачи объекта согласно п. 3.5 Договора определен сторонами не позднее 31 декабря 2015 г.
Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
Как следует из объяснений со стороны истца, по состоянию на 16.03.2017 года объект долевого строительства истцу (участнику долевого строительства) не передан. Доказательств сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу со стороны ответчика представлено не было.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 642 092 руб. При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 346 046 руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как в ней не указано, что она выдана на представление интересов по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13381 руб. 38 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Москвы было рассмотрено судом первой инстанции, и определением суда от 16 марта 2017 года в его удовлетворении было отказано (л.д. 35-36).
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, суд должен был вынести заочное решение.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из содержания данной нормы следует, что закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, с удебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не подавал.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком суду не представлено.
Объективных данных, позволяющих считать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией не установлено.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Что касается довода жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.