Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоГербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.дело по апелляционной жалобе представителяООО "Павловский квартал"по доверенности Рубанова Д.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Щербаковой Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Щербаковой Е. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ... от 27.02.2014 в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ... от 27.02.2014 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербакова Е.Л. обратилась с иском к ООО "Павловский квартал" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир, расходов по уплате государственной пошлиныуказав, что согласно условиям заключенных договоров от 27.02.2014 N ... и от 27.02.2014 N ... участия в строительстве многоквартирного жилого дома ответчик обязался не позднее 30 июня 2016 года передать Щербаковой Е.Л. квартиры, расположенные по адресу: ... , а именно: N.., секция., количество комнат - .), проектной площадью ... кв.м (с учетом лоджий), проектной площадью - ... кв.м (без учета лоджий), расположенную на этаже ..жилого дома, а также N.., количество комнат - ..), проектной площадью ..кв.м (с учетом лоджий), проектной площадью - ... кв.м (без учета лоджий), расположенную на этаже ... жилого дома.

Учитывая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании положений 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 824 186 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 441 руб. 87 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Бабуркина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" Рубанов Д.С. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае его удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "Павловский квартал" по доверенности Рубанов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Астаповская В.П. в судебное заседания явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взысканной неустойки, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству.

Истец Щербакова Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчика извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Бабуркина О.В. в судебное заседание явилась, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям заключенных между истцом Щербаковой Е.Л. и ответчиком ООО "Павловский квартал" договоров от 27.02.2014 N ... и от 27.02.2014 N ... участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик обязался не позднее 30 июня 2016 года передать Щербаковой Е.Л. квартиры, расположенные по адресу: ... , а именно: N.., секция., количество комнат - ..), проектной площадью ... кв.м (с учетом лоджий), проектной площадью - ... кв.м (без учета лоджий), расположенную на этаже ... жилого дома, а также N.., количество комнат - ... , проектной площадью ... кв.м (с учетом лоджий), проектной площадью - ..кв.м (без учета лоджий), расположенную на этаже ... жилого дома.

Истец выполнила свои обязательства,уплатив по договору от 27.02.2014 N ... денежные средства в размере 4 200 614 руб., по договору от 27.02.2014 N ... в размере 5 371 825 руб.

При этом ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, и передал истцу квартиры по актам приема-передачи 12 апреля 2017 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки по двум договорам за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 824 186 руб. 99 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по каждому договору до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 200 руб., уплаченную им при подаче искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст . 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что истец приобрела по договорам долевого участия у ответчика 5 квартир, что свидетельствует об использовании данных жилых помещений не для личных целей, судебная коллегия отклоняет. Доказательств приобретения истцом иных квартир, помимо являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, ответчиком не представлено. Сам по себе факт приобретения истцом двух квартир не свидетельствует о том, что истец намерен использовать их не в личных целях для проживания своей семьи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: