Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании заработной платы, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании заработной платы в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 01 октября 2007 года работал в ООО "Медиа-Маркт" в должности заместителя директора. С 06 марта 2013 года назначен на должность регионального директора в концепт-менеджменте с заработной платой в сумме сумма В мае 2013 года всем региональным директорам, в том числе и ему предложили сделать выбор, работать директором магазина или уволиться, руководство компании обещало зарплату сумма, в итоге стали платить сумма При этом, документов, сопровождающих такой переход по должности и заработной плате он не видел. Все последующие приказы и дополнительные соглашения об изменениях в трудовой договор не подписывал, так как они ему не выдавались. Впервые данные документы были представлены ему для подписи только 04 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующим письмом регионального директора фио Так, в соответствии с приказом N 010234-телефон л/с от 24 мая 2013 года он был переведен на должность директора филиала "Медиа Маркт Екатеринбург 1" ООО Медиа-Маркт-Сатурн", заработная плата была установлена в размере сумма Еще ряд изменений в трудовой договор был внесен дополнительными соглашениями от 30 мая 2013 года, 01 июля 2013 года, 01 октября 2013 года. 06 мая 2015 года приказом N 010234-телефон л/с истец был переведен на должность директора филиала "Медиа Маркт 17" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн". Должностной оклад, согласно этому приказу, составлял сумма 01 июня 2016 года на основании приказа от N 010234-телефон-л/с истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Полагал, что за каждый отработанный месяц в период с июня 2013 года по 06 апреля 2016 года ему недоплачивали по сумма, таким образом, за период с 24 мая 2013 года по 06 апреля 2016 года (34 месяца) задолженность по заработной плате составляет сумма В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец и его представитель фио исковые требования поддержали, представитель ответчика фио против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 319-320).

21 декабря 2016 года судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио, согласно которой истец не согласен с применением последствий пропуска срока обращения с иском в суд, также полагает, что суд без должных оснований оставил без внимания тот факт, что изменение трудовой функции истца и размера оплаты труда было произведено иной датой нежели сам факт совершения данных действий.

В заседание судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02 октября 2007 года фио состоял в трудовых отношениях с ООО "Медиа-Маркт" на основании Приказа о приеме на работу от 01 октября 2007 года N 209л/с и трудового договора N 02-10-07/01 от 02 октября 2007 года, и занимал должность заместителя директора, его ежемесячный оклад составлял сумма 00 коп (л.д.322).

С 2007 года по 2013 год истец несколько раз переводился на разные должности, до 05 марта 2013 года был директором магазина в филиале "Медиа фио 1" в г. Липецке с окладом в размере сумма

06 марта 2013 года истец был переведен на должность регионального директора с окладом в размере сумма (л.д.13).

24 мая 2013 года приказом N 010234-телефон-л/с от 24 мая 2013 года истец переведен на должность директора филиала "Медиа Маркт Екатеринбург 1" в г. Екатеринбурге с окладом в размере сумма и надбавкой в размере сумма (л.д.15).

06 мая 2015 года приказ N010234-телефон-л/с от 06 мая 2015 года истец переведен на должность директора филиала "Медиа Маркт 17" в г. Москве с окладом в размере сумма

01 июня 2016 года на основании приказа от N 010234-телефон-л/с истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ему не было известно об изменении заработной платы, поскольку, приступив к исполнению обязанностей директора филиала "Медиа Маркт Екатеринбург 1" в г. Екатеринбурге с мая 2013 года с окладом в размере сумма и надбавкой в размере сумма, а затем 06 мая 2015 года приступив к исполнению обязанностей директора филиала "Медиа Маркт 17" в г. Москве с окладом в размере сумма, получая заработную плату, в указанных размерах, он фактически согласился продолжить работу в новых условиях на указанных должностях и новыми размерами заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактически установленных обстоятельствах и соответствует положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропусти срок для обращения в суд, установленный данной статьей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ с 03 октября 2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указывалось выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 мая 2013 года по 06 апреля 2016 года включительно, исковое заявление в суд направлено фио заказной бандеролью 08 июня 2016 года и поступил в суд 16 июня 2016 года, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 369), штемпелями на конверте (л.д. 25), таким образом, по требованиям за период с 21 мая 2013 года по 02 октября 2015 года истец пропустил срок для обращения с иском в суд.

При таком положении суд первой инстанции за указанный период обоснованно отказал в удовлетворении требований также и в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не смотря на то, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период 03 октября 2015 года по 06 апреля 2016 года истцом срок для обращения в суд не пропущен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований за указанный период, поскольку, как указывалось выше, истец согласился на продолжение работы в новых условиях, с оплатой труда в указанных размерах.

Соответственно, при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с применением судом последствий пропуска срока для обращения в суд не влекут отмену постановленного решения.

Отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что документы о его переводах оформлены задним числом, не состоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Фактическое исполнение истцом трудовых функций на различных должностях и в разных регионах страны свидетельствует о том, что истец об указанных обстоятельствах знал. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец сам указывает на уведомление, поступившее в мае 2013 года от руководства компании об изменении должности и размера оклада.

Несостоятелен и довод истца о том, что трудовые отношения с ним не были оформлены, так как трудовой договор N 02-10-07/01 от 02 октября 2007 года до увольнения по собственному желанию, с ним не прекращался, назначение на новые должности оформлялось соответствующими приказами о переводах.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в период работы ему не выдавались расчетные листки, также не свидетельствует о том, что он не знал о размере заработной платы, поскольку заработная плата ему выплачивалась ежемесячно и при ее получении он мог знать о предполагаемом нарушении его права на получение заработной платы в большем размере; кроме того, в период работы истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с просьбой о выдаче расчетных листков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи