Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истца Степановой Т.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску Степановой Т.В. к ИП Зенина Елена Ивановна о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании платежного поручения, истребовании справки 2- НДФЛ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Зенина Е.И., в котором просит о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период дата дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск - сумма, а также - истребовать у ответчика справки формы 2- НДФЛ, ссылаясь на то, что работала у ответчика с дата по дата на 0,25 ставки по совместительству и при увольнении ответчик не выплатил начисленную задолженность по заработной плате.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанова Т.В. и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Зинова Г.Я. возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Симоновским районным судом г. Москвы 02 сентября 2016 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда истцом 24 сентября 2016 г. и 17 февраля 2017 г. принесены апелляционные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Степанова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Зенина Е.И. с дата и работала в должности бухгалтера с дата по дата.

Приказом от дата истец уволена дата на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что согласно справке 2-НДФЛ, подписанной директором Зениной Е.И., истице начислена заработная плата за период дата дата в общей сумме сумма

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения решения), о применении которого заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась в суд 28 января 2016 года, в то время, как о своем нарушенном праве на выплату заработной платы и окончательного расчета истец узнала при увольнении дата.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что правоотношения по невыплате заработной платы носят длящийся характер, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку по настоящему делу правоотношения между сторонами, которые основаны на трудовом договоре, прекращены дата и с этого периода исчисляется срок для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы.

Уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не названы.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

3