Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СВСЕРВИСЪ" о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести перечисления в Пенсионный фонд России - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "СВСЕРВИСЪ" о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор с 17 августа 2016 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность "Водитель автобуса", взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 18 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в размер сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма, возложении обязанности перечисления взносов в Пенсионный фонд России за периоды работы 2016-2017 годы.

Требования мотивированы тем, что в августе 2016 года он был принят на работу на должность водителя автобуса в ООО "СВСЕРВИСЪ" без соответствующего заявления о приеме на работу, работодателем было предоставлено рабочее место и согласован график работы, он добросовестно исполнял трудовые функции, но работодатель уклонялся от заключения трудового договора; в ноябре 2016 года ему перестали поступать заказы на выполнение работы от работодателя, а 14 ноября 2016 года он был уволен, при этом при этом трудовой договор между сторонами не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, документы, связанные с работой, не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен; полагал, что указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда.

Ответчик ООО "СВСЕРВИСЪ" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, ул. Кондратюка, д. 4, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 26, 201), извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 208). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика ООО "СВСЕРВИСЪ".

В суде апелляционной инстанции истец фио просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований фио к ООО "СВСЕРВИСЪ" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием факта наличия трудовых отношений между фио и ООО "СВСЕРВИСЪ".

Указанные обстоятельства не подлежат в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию, в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При вынесении решения, судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между фио и ООО "СВСЕРВИСЪ" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "СВСЕРВИСЪ" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции водителя и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечисления взносов в Пенсионный фонд России является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие между сторонами трудовых правоотношений, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" надлежащим образом оценил характер имевшихся между сторонами правоотношений и пришел к правомерному выводу о том, что они не обладают признаками трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи