Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-36237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ларцева Андрея Алексеевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларцева Андрея Алексеевича к ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларцев А.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, задолженности по доплате к заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты доплаты к заработной платы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" по трудовому договору N 11/04/01-2 с 01 апреля 2011 года в должности инженера по эксплуатации здания, с 26 июля 2013 года был переведен на должность заместителя генерального директора с окладом в размере сумма На основании приказа N 13-К от 12 сентября 2014 года исполнял обязанности генерального директора с 15 сентября 2014 года по 12 октября 2014 года, за что ему была установлена доплата в размере 50% от оклада, согласно штатному расписанию. С 01 августа 2015 года ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем он направил уведомление о приостановлении работы и претензию о ненадлежащем исполнением обязанностей по трудовому договору с требованием выплаты задолженности по заработной плате. По состоянию на 10 октября 2016 года сумма задолженности по заработной плате составила сумма, задолженность по доплате к заработной плате составила сумма Полагал данные действия работодателя незаконными, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав (том 1 л.д.76-78, 123-125, 157-158).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ларцев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец Ларцев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Наумову Л.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Наумову Л.А., возражения представителя ответчика ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" по доверенности Дручинину Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ларцев А.А. на основании трудового договора N 11/04/01-2 от 01 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" в должности инженера по эксплуатации здания, с окладом в размере сумма (т. 1 л.д.9-12). Приказом N 18 от 26 июля 2013 года переведен на должность заместителя генерального директора с окладом в размере сумма (т. 1 л.д.13).

С целью оптимизации производственных процессов и экономическо-хозяйственной деятельности предприятия 30 мая 2014 года было создано ООО "Атлас", участником которого является Хахубия Т.А., который в свою очередь является участником и генеральным директором ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ". Основном видом деятельности ООО "Атлас" является управление эксплуатацией нежилого фонда, а именно здания торгового центра "Оранжевый мир", в связи с чем все договоры на эксплуатацию здания были переоформлены с ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" на ООО "АТЛАС", сотрудники ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" уволены с 31 декабря 2014 года с последующим трудоустройством в ООО "АТЛАС". Для окончания переоформления договоров в ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" оставались сотрудники - бухгалтер Старостина и заместитель генерального директора Ларцев А.А.

Судом также установлено, что Ларцев А.А. еще до окончания трудовых отношений с ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" был трудоустроен в ООО "АТЛАС" по совместительству с 01 октября 2014 года, где выполнял те же обязанности, что и в ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ". Приказом N 3 от 21 декабря 2014 года Ларцеву А.А. с 01 января 2015 года был установлен оклад в размере сумма, в связи с уменьшением продолжительности рабочего дня и трудоустройством его в ООО "АТЛАС". В ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" истцу был установлен сокращенный рабочий день - 4 рабочих часа.

Довод истца о том, что он с 15 сентября 2014 года по 12 октября 2014 года исполнял обязанности генерального директора, за что ему была установлена доплата в размере 50% от оклада, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Приказом от 31 июля 2015 года N 02 Ларцев А.А. был уволен 31 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Факт выплаты заработной платы до 01 августа 2015 года подтверждается расчетными листками и платежными поручениями о выплате заработной платы (том 2 л.д.33-72). В связи с увольнением с 01 августа 2015 года заработная плата истцу не начислялась.

Доводы истца о том, что его увольнение из ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ" не производилось, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Поскольку ответчик не выплачивал истцу доплату за исполнение обязанностей директора в период с15 сентября 2014 года по 12 октября 2014 года, то соответственно о нарушенном праве он должен был узнать в день выплаты заработной платы за указанный период, о выплате заработной платы в меньшем размере за период с 01 января 2015 года и о невыплате заработной платы с 01 августа 2015 года истец должен был знать ежемесячно в день, установленный для выплаты заработной платы. Между тем, с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за спорные периоды Ларцев А.А. обратился лишь 17 августа 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока, а в силу действующего законодательства пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд первой инстанции, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения с Ларцевым А.А. были прекращены 31 июля 2015 года в связи с чем оснований для начисления и выплаты заработной платы с 01 августа 2015 года у ответчика не имелось, при этом правильно исходил из того, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, а также отсутствия у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты доплаты к заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Ларцева А.А. о том, что он не был ознакомлен с приказом об установлении ему с 01 января 2015 года оклада в размере сумма не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку как указывалось выше о выплате ему заработной платы с 01 января 2015 года в меньшем размере он должен был узнать при получении заработной платы в феврале 2015 года, в день установленный для ее выплаты, и далее в каждый последующий месяц.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не направлял заявления об увольнении по собственному желанию, не может быть принят во внимание судебной коллегии и соответственно не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку приказ об увольнении истцом в установленном порядке не оспорен, факт исполнения трудовых обязанностей после 31 июля 2015 года истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларцева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи