Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Дмитрука А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Анищенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, госпошлины, судебных расходов, удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белеран" в пользу Анищенко В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 мая 2014 года в размере 2 272 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N Х от 05 мая 2014 года в размере 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 247 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 3 822 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Анищенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО ""Белеран" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, госпошлины, судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 05.05.2014 г. между Анищенко В.Н. (участник) и ООО "Белеран" был заключен Договор N Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Белеран" обязался с привлечением других лиц, в том числе участника Анищенко В.Н., построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, Х . После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику Анищенко В.Н. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 7 этаже, общей площадью 74,9 кв.м., строительный N 10.01.02.029. Финансовые обязательства по договору в части уплаты участником цены договора выполнены в полном объеме. Пунктом 6.1. Договора определен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее "30" сентября 2015 г. Вместе с тем, по состоянию на текущий момент обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства участнику не выполнены.

Также 05.05.2014 г. между Анищенко В.Н. и ООО "Белеран" был заключен Договор N Х , предметом которого являлось совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по проектированию и строительству объекта - нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования, а именно: машиноместа среднего класса площадью 14,3 кв.м, расположенного на - 1 этаже, код помещения 10.01.02.1058М.Согласно Приложению N 2 к Договору, доля Участника в общем объеме финансирования составляет 1 421 050 руб. Указанная денежная сумма была в полном объеме оплачена Анищенко В.Н., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014 г. и от 07.05.2014 г. Как указано в п. 3.2.2. договора, заказчик строительства обязан не позднее 30.09.2015 г. предоставить инвестору возможность получения помещения по передаточному акту, однако до настоящего времени помещение инвестору не передано.

В ходе рассмотрения дела истцом были неоднократно уточнены исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований от 19.12.2016 года, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором N СФ-274 срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения в размере 4 540 496 руб. 41 коп.; неустойку за нарушение предусмотренного Договором N 275Г-И срока передачи участнику долевого строительства машиноместа в размере 401 020 руб. 32 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца о выплате неустойки в досудебном порядке в размере пятидесяти процентов от величины удовлетворенных исковых требований; компенсацию причиненного неисполнением обязательств по договору морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Анищенко В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Потехина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Артемова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Дмитрук А.С. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Судом необоснованно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен период, за который взыскана неустойка.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Дмитрука А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, объяснения представителя истца Анищенко В.Н. по доверенности Потехину А.В., которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после

получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию

многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором" срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.05.2014 г. между Анищенко В.Н. (участник) и ООО "Белеран" (застройщик) был заключен Договор N СФ-274 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Белеран" обязуется с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Х

После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 7 этаже, общей площадью 74,9 кв.м., строительный N Ъ.

Согласно п. 3.3. договора, доля участия участника долевого строительства составляет 16 089 640 рублей 00 копеек.

Согласно п.6.1 договора долевого строительства передача объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 г. Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта, направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п.6.2 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства или составления одностороннего акт или иного документа (п.6.7.) о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6.7. при уклонении участников от принятия объекта в установленный п. 6.1 договора срок в порядке, установленном п.5.2.4. договора при отказе участника от принятия объекта долевого строительства, по истечении двух месяцев со дня получения участником уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.7.7 договора, в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных п.6 договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.

Факт оплаты Анищенко В.Н. цены указанного договора ответчиком не оспаривался.

Анищенко В.Н. 30.01.2016 года письмом направлена претензия в адрес застройщика о нарушении сроков исполнения обязательств по договору N СФ-274 от 05.05.2014 года и о взыскании неустойки (л.д.28-29,30).

Согласно представленной ответчиком копии протокола осмотра интернет-страницы личного кабинета ООО "Белеран" на сайте www.pgu.mos.ru., многоквартирный дом введен в эксплуатацию 01.06.2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-113000-007290-2016, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор).

Из письменных материалов дела следует, что 17.06.2016 года ответчиком по адресу, указанному в договоре, истцу посредством Почты России направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия, которое истцом получено 23.06.2016 года.

24.08.2016 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору N Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Х от 05.05.2014 года.

Анищенко В.Н. 04.07.2014 года направлена претензия, 11.10.2016 года направлена повторная претензия в адрес застройщика, согласно которой при осмотре 01.07.2016 года объекта долевого строительства в доме велись активные строительные работы, дом фактически не достроен, ввиду чего истец просила предоставить копию разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Также 05.05.2014 года между Анищенко В.Н. (инвестор) и ООО "Белеран" (заказчик строительства) был заключен Договор N 275Г-И, предметом которого являлось совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по проектированию и строительству объекта - нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования, а именно: машиноместа среднего класса площадью 14,3 кв.м, расположенного на- 1 этаже, код помещения 10.01.02.1058М. (л.д.19-26).

Согласно Приложению N 2 к Договору, доля участника в общем объеме финансирования указанного объекта составила 1 421 050 руб. (л.д.26).

Указанная денежная сумма была в полном объеме оплачена Анищенко В.Н., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014 г. и от 07.05.2014 г. (л.д.27).

Согласно п. 3.2.2. Договора, заказчик строительства обязан не позднее 30.09.2015 г. предоставить инвестору возможность получения помещения по передаточному акту.

Из письменных материалов дела следует, что 02.06.2016 года ответчиком по адресу, указанному в договоре, истцу посредством Почты России направлено

уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия, которое истцом

получено 23.06.2016 года.

07.07.2016 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи по Договору N 275-И от 05 мая 2014 года.

Из объяснений представителя истца данных в суде первой инстанции, следовало, что на момент рассмотрения дела строительство не окончено, ввиду чего прием объекта невозможен.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции следовало, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 01 июня 2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Х , выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор), что, по мнению ответчика, подтверждается копией нотариально удостоверенного Протокола осмотра интернет-страниц личного кабинета ООО "Белеран" на сайте www.pgu.mos.ru, из которого следует, что ООО "Белеран" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Многоквартирного дома, но сам документ находится на оформлении в Мосгорстройнадзоре.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком допущено нарушение условий заключенных между сторонами договора N СФ-274 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 мая 2014 года и договора N 275Г-И от 05 мая 2014 года, в части сроков передачи объектов участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительных соглашений к указанным договорам в части изменения срока передачи объектов участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, госпошлины, судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Анищенко В.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства- квартиры в собственность истца по договору N Х от 05.05.2014 года за период с 30.09.2014 года по 19.12.2016 года в размере 4 540 496 руб. 41 коп., а также неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства- машиноместа по договору N Х от 05.05.2014 года за период с 30.09.2014 года по 19.12.2016 года в размере 401 020 руб. 32 коп.

Определяя размер подлежащей взысканиюнеустойки, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета неустойки, который был проверен и признан судом арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору N СФ-274 от 05.05.2014 года до 2 272 000 рублей, по договору N 275-И от 05.05.2014 года до 202 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 20 000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 247 000 рублей.

Между тем, взыскивая с ответчика неустойку по договору N СФ-274 от 05.05.2014 года 2 272 000 рублей, штраф в размере 1 247 000 рублей, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка и штраф по своей правовой природе не могут служить средством обогащения кредитора, являются мерами гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договорам, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору N СФ-274 от 05.05.2014 года уменьшить до 1 000 000 руб., по договору N 275-И от 05.05.2014 года взыскать неустойку - 202 000 руб., а также взыскать штраф в размере 611 00 руб., которые в полной мере отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы была правильно определена истцом ко взысканию.

Настаивая на отмене решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе с дополнениями ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенности выдана не на ведение конкретного дела.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и Анищенко В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N 35/16, для реализации которого 29 января 2016 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность Х (зарегистрирована в реестре за N 2-150) на имя Анищенко В.Н., расходы на оформление которой составили 1500 руб.

Из содержания доверенности, выданной истцом на имя Анищенко В.Н. усматривается, что полномочия последней не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ , статья 106 АПК РФ , статья 106 КАС РФ) . Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность Х (зарегистрирована в реестре за N 2-150) на имя Анищенко В.Н. от 29 января 2016 года), не отвечает, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на её оформление в размере 1500 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия соглашается, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего правоотношения сторон, а также с нормами гражданского процессуального права.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению стороны ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.05.2014 и штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белеран" в пользу Анищенко В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 мая 2014 года в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N Х от 05 мая 2014 года в размере 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 611 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: