Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в размере 250 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей00 копеек, а всего 322 000 рублей00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N 500, расположенную в 4 секции, на 10 этаже, ориентировочной общей площадью 54,2 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес, ... , а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 2 124 640 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2015 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан, в связи с чем истец просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 643 555 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 31 700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, при этом в случае удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года передать истцу двухкомнатную квартиру N 500, расположенную в 4 секции, на 10 этаже, ориентировочной общей площадью 54,2 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес, ... , а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 2 124 640 руб. и принять объект долевого строительства.

В связи с допущенной ошибкой в паспортных данных Участника долевого строительства, Стороны 28 октября 2014 года заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N ... от 17 октября 2014 года об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, ...

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве фио исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 4 квартала 2015 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

21 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями п.1 ст.8, п.1 ст.158, ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ, а также ч.9 ст.4, ст.6, п.п.2-4 ст.8, ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 10 апреля 2017 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 250 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 7 000 руб., а также штраф, определив его в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов , понесенных на оплату нотариальной доверенности, суд с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что доверенность, представленная истцом, выдана представителю фио на представление интересов истца в различных учреждениях, в том числе и судах общей юрисдикции, в данной доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа не урегулировано специальным законом, то применяется в этой части Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1