Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 150 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 года между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 10 мая 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру ... жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес (земельный участок ... ). Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.3 договора составляет 6 945 750 руб. Однако в нарушение положений договора ответчик наименование организации в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 11 мая 2015 года по 21 октября 2015 года в размере 705 871 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца фио по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио и фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2013 года между застройщиком наименование организации и фио заключен договор N ... , в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес (земельный участок ... телефон), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 10 мая 2015 года, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру ... по указанному адресу, а участник долевого строительства обязалась уплатить цену договора в размере 6 945 750 руб. и принять объект долевого участия.

Как установлено судом первой инстанции, фио свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 10 мая 2015 года не передал.

24 апреля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 314, 401, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11 мая 2015 года по 21 октября 2015 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 50 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб., а также штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК ПФ суд определилв размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, определив их, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подачи иска истец юлы освобожден, в размере 2 150 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, фактически освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для увеличения их размера судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 5 000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив их размер.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует рыночным значениям, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

В этой связи, доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1