Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е..Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению ФСБ России по Москве и Московской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Управлению ФСБ России по г. Москве и Московской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию. В обоснование иска указала, что ответчиком ей необоснованно было отказано в назначении пенсии по потере кормильца после смерти ее мужа, проходившего службу в органах ответчика, с данным отказом она не согласна, поскольку они с супругом проживали совместно, вели общее хозяйство, ей с 2007 г. была назначена пенсия по старости, которая не могла обеспечить ей минимальные жизненные потребности, на момент смерти супруга она получала пенсию, размер которой был значительно меньше дохода ее супруга, пенсия супруга фактически была источником средств к существованию, вплоть до смерти супруга.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио поддержала исковые требования, представители ответчика Управления ФСБ России по Москве и Московской области по доверенностям фио, фио в судебном заседании возражаиа против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио

фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которым предусмотрено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию.

В силу ст. 31 указанного Закона, члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Как установилсуд, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 25.09.1970 г., совместно проживали в квартире 115 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 11а.

фио проходил военную службу в органах КГБ, был уволен в отставку по болезни. с 06.09.1993 г. ему была назначена пенсия за выслугу лет.

Размер пенсии фио составил с 01.06.2007 г. - сумма. с 01.12.2007 г. -сумма, с 01.02.2008 г. - сумма, с 01.10.2008 г. по 30 апреля 2009 г. - сумма

фио умер 03.04.2009 г.

Материалами дела подтверждено, что фио является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с 11.11.2008 г., получает пенсию по старости с 11.06.2007 г.

Размер пенсии фио за июнь 2007 г. составил сумма, за июль-сентябрь 2007 г. - сумма, за октябрь-ноябрь 2007 г. - сумма, за декабрь 2007 г. - январь 2008 г. - сумма, февраль-март 2008 г. - сумма, за апрель-июнь 2008 г. - сумма, за июль 2008 г. -сумма, за август 2008 г. - февраль 2009 г. - сумма, за март 2009 г. - сумма, за апрель 2009 г. - сумма

Из материалов дела также следует, что фио с 06.12.2004 г. по 31.01.2011 г. работала в должности продавца в ЗАО "Сервис-линия Раменского приборостроительного конструкторского бюро", среднемесячный размер ее заработной платы составлял в 2007 г. - сумма, в 2008 г. - сумма, в 2009 г. - сумма

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что доказательств нахождения на иждивении своего супруга истец фио в ходе рассмотрения дела не представила. Сопоставив размер доходов истца и ее супруга, суд установил, что размер дохода истца за период 2007 г. по 2009 г. был сопоставим с размером пенсии фио, из чего следует вывод о том, что фио не находилась на полном содержании супруга или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания за фио право на назначение пенсии по случаю потери кормильца и обязании ответчика назначить пенсию с момента обращения за ней. Вывод суда полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Определении от 30.09.2010 г. N 1260-О-О, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе.

Согласно данной позиции, действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", часть первая статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Такое же нормативное содержание этого понятия закреплено и в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": не предусматривая в отношении него какое-либо специальное правовое регулирование, федеральный законодатель в то же время в пункте 4 статьи 7 данного Федерального закона закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Иными словами, фактически он исходил из принятого в действующем законодательстве смысла понятия "иждивение" как нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

По смыслу данных норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности. Согласно части второй статьи 31 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Суд учел данную правовую позицию Конституционного Суда РФ, однако принял решение об отказе в иске, с учетом того, что доказательств наличия получения истцом от супруга такой помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5