Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы ото 16.02.2017 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России, ООО СК "АРСЕНАЛЪ" о восстановлении срока на обращение в суд, изменении основания и даты увольнения, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, (далее - ЦСН ВО Росгвардии), ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России, ООО СК "АРСЕНАЛЪ" об изменении основания и даты увольнения, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в службе вневедомственной охраны, на основании приказа от 30.12. 2015N2135л/с был уволен с 03.01.2016 г. по п.2ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11. 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел", однако в день увольнения истец был нетрудоспособен, у него был открыт больничный лист, приказ и выписка из приказа различались по содержанию, поэтому истец не знал, какой именно приказ ему следует обжаловать. С 04.01.2016 г. ему была начислена пенсия за выслугу лет; согласно заключения ЦВВК ФКУЗ Центральная медико-санитарная часть МВД РФ, он признан ограниченно годным к службе в ОВД, не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. С результатами ЦВВК истец обратился в Бюро N 54 Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве "Минтруда России", по заключению которой 27.04.2016 г. он был признан инвалидом 3 группы, с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" Заключение ЦВВК о его годности по четверной группе пересмотрено не было ... Инвалидность установлена до 01.05.17 (Справка N 2793763), В связи с вышеизложенным, истец просил восстановить срок на обжалование даты и формулировки приказа об увольнении, обязать ответчика ЦСН ВО Росгвардии изменить дату и основание увольнения с п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Лхсийской Федерации", а также взыскать с ответчиков ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России и ООО СК "АРСЕНАЛЪ" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выплаченного ему в связи с установлением инвалидности до истечения 1 года с момента увольнения со службы, за период с 16.06.2016 по 13.11.2016 в размере 500 000 руб.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное здание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика ЦСН ВО Росгвардии по доверенности фиоА судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск. Заявила о пропуске фио срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании формулировки увольнения.

Представитель ответчика ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, сослался на то, что истец никогда не проходил службу ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России, а факт обращения его 13.10.2016 по вопросу выплат страховой суммы в связи с установлением инвалидности и последующим направлением в страховую компанию ООО СК "АРСЕНАЛЪ" не влечет ответственность ФКУ "ГЦАХиТО'" МВД России за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку полномочиями по принятию решений о выплате страховых сумм, а также по самостоятельному осуществлению страховых выплат учреждение не наделено.

Представитель ответчика ООО СК "АРСЕНАЛЪ" по доверенности фио а судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому ООО СК '"АРСЕНАЛЪ"" надлежащим образом и в установленные сроки исполнило свои обязательства по выплате страховой суммы.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области т. доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик ООО "АРСЕНАЛЪ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции - 55 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Как следует из материалов дела фио проходил службу в должности инспектора службы комендатуры N3 Специального полка полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 30.12.2015 N2135 фио был уволен со службы с 03.01.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (53 лет), работодателем решения об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста не принималось.

Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, суд правильно признал данные доводы несостоятельными, поскольку, согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Как правильно указал суд, прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, поэтому в отношении увольнения по названному основанию запрет ч.4 ст. 85 Закона на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности не распространяется.

Разрешая спор в части иска об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из положений пункта 8 ч. 2 ст. 82 Закона, согласно которому, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Тщательно проверив доводы истца, суд, на основании представленных документов, пришел к объективному выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела, истец был направлен ответчиком на медицинское освидетельствование от 01.09.2015 г. N084 в ЦВВК МВД России для определения годности к службе, военной службе в связи с увольнением.

19.02.2016 г. на основании протокола заседания ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 19.02.2016 г. N29 установлено, что истец ограниченно годен к службе в ОВД, негоден к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, в том числе, по своей должности, занимаемой им на момент увольнения, отнесенной к 4 группе предназначения.

Кроме того порядок определения годности к службе в органах внутренних дел установлен приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", которая регулирует порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военноврачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий).

Согласно п. 2 Инструкции, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

На основании заключения военно-врачебной комиссии от 26.07.2016 N2545, подготовленной ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" истец был признан ограниченно годен к службе в органах внутренних дел "В". Степень ограничения 4/ Не годен к службе на должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел 3 января 2016 г.

Согласно ч. 10 ст. 82 Федерального закона, расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок-определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как установилсуд, на дату увольнения у истца отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии, полученное позже заключение определило категорию годности и группа предназначения, согласно которым на момент увольнения истец мог продолжать проходить службу, а довод истца о том, что 27.04.2016 ему Бюро N54 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве'" Минтруда России установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием полученным в период военной службы, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, и поэтому, как полагает истец, заключение ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" должно было быть пересмотрено, и определена иная категория годности и группа предназначения, обоснованно расценен судом как несостоятельный, поскольку установление истцу Бюро N54 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России третьей группы инвалидности, не имеет правового значения, для вопроса об определении степени годности истца к продолжению военной службы, т.к. не является заключением военно-врачебной комиссии.

Правильно разрешен судом спор и в части требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения ООО СК "АРСЕНАЛЪ". Выводы суда в данной части подробно изложены в решении, обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства,

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об обращении истца в суд с требованием об изменении формулировки увольнения с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ, не могут повлиять на выводы суда, поскольку судом отказано в удовлетворении иска не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по существу заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1