Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-36762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борзенко Ю.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борзенко Юрия Викторовича к ОМВД России по району Метрогородок города Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, Чувыкину Сергею Игоревичу, Куницыну Алексею Валерьевичу о признании незаконными действия отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борзенко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать незаконными действия Отдела МВД России по району Метрогородок г. Москвы, выразившиеся в направлении телеграммы истца от 06.02.2014 г. N° *** в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с нарушением порядка и правил, установленных Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 года N615, а именно: без сопроводительного письма и без регистрации в журнале учета подготовленных несекретных документов; признать незаконными действия УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нарушении порядка и правил рассмотрения телеграммы истца от 06.02.2014 г. N *** , а именно: без регистрации в журнале учета входящих (поступивших) несекретных документов, а также в ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением порядка и правил рассмотрения обращений; признать незаконными действия ответчика С. И. Чувыкина, выразившиеся в не извещении истца о результатах рассмотрения телеграммы истца от 06.02.2014 г. N *** ; признать незаконными действия ответчика А. В. Куницына, выразившиеся в не приобщении копии телеграммы истца от 06.02.2014 г. N *** к материалам проведенной им в отношении истца служебной проверки и в не отражении факта направления истцом данной телеграммы в заключении по результатам данной проверки, по результатам которой Борзенко Ю.В. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение прогула, мотивировав свои требования тем, что Борзенко Ю.В. в период времени с 26.03.2012 года по 18.04.2014 года проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника Отдела МВД России по району Метрогородок города Москвы - начальника полиции. 05.02.2014 г. врачом-стоматологом ГБОУ ВПО "МГМСУ им. А. И. Евдокимова" А. М. Магомедовым истцу был выдан листок нетрудоспособности N *** . 06.02.2014г. из Центрального офиса продаж и обслуживания ОАО "Центральный телеграф" истцом была отправлена телеграмма N *** на имя начальника Отдела МВД России по району Метрогородок г. Москвы, содержащая сообщение о его временной нетрудоспособности. 17.04.2014г. по результатам служебной проверки, проведённой по рапорту начальника ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. В. Самохвалова, о невыходе истца на службу специалистом ИЛС ОК данного УВД А. В. Куницыным было составлено заключение, в котором предложено уволить Борзенко Ю.В. со службы в органах внутренних дел за совершение прогула. В нарушение требований пунктов 28.6 и 36.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, копия указанной выше телеграммы не была приобщена к материалам данной служебной проверки, а факт направления истцом данной телеграммы не был указан в заключении по результатам служебной проверки в качестве факта (обстоятельства), установленного в ходе проведения служебной проверки, на основании чего специалистом ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве А. В. Куницыным в данном заключении был сделан вывод о том, что истец не извещал своего непосредственного руководителя (начальника) о своей временной нетрудоспособности. На основании указанного выше заключения проверки приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.04.2014 г. N 517 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказом данного УВД от 18.04.2014 г. N519 л/с Борзенко Ю.В. был уволен со службы в органах внутренних дел РФ. Истец полагает, действия ответчиков по рассмотрению его телеграммы от 06.02.2014 г. N 262253 незаконными и нарушающими нормы Конституции РФ, действующего законодательства.

Истец Борзенко Ю.В. в предварительное судебное заседание явился, полагал процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления не пропущенным. В исковом заявлении ходатайствовал о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока, если суд посчитает его пропущенным.

П редставители ответчика ОМВД России по району Метрогородок города Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Кузнецова Е.В., Лёвин И.С. в предварительное судебное заседание явились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Чувыкин С.И., Куницын А.В. в предварительное судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Борзенко Ю.В., полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности на основании ст.392 ТК РФ, суд ошибочно квалифицировал спорные отношения как трудовые, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствии его представителя, который не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела судебная коллегия нашла не подлежащим удовлетворению, поскольку достоверных доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании истцом не представлено, ссылки истца на его нетрудоспособность, судебная коллегия с учетом отложения предыдущего судебного заседания по аналогичной причине (листок нетрудоспособности оформлен в день проведения судебного заседания), посчитала не уважительными.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Исаев С.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства о сроке исковой давности, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.04.2014 г. N517 л/с по результатам служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказом данного УВД от 18.04.2014 г. N 519 л/с Борзенко Ю.В. был уволен со службы в органах внутренних дел РФ.

Вступившим в законную силу 06.10.2015г. решением Измайловского районного суда города Москвы от 11.02.2015г., в удовлетворении истцовых требований Борзенко Ю.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в РФ было отказано.

Вступившим в законную силу 10 октября 2016г. определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года производство по административном у делу по иску Борзенко Юрия Викторовича к ОМВД России по району Метрогородок города Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными действия сотрудников органа, наделенного государственными и иными публичными полномочиями было прекращено, при этом, суд прекращая производство по делу, исходя из пояснений Борзенко Ю.В., данных им в ходе судебного разбирательства о том, что результаты рассмотрения телеграммы, могли повлиять на результаты служебной проверки, по результатам которой он был уволен, указал, что заявленные требования административного истца фактически предъявлены в защиту трудовых прав Борзенко Ю.В, которые должны осуществляться путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

С настоящим исковым заявлением Борзенко Ю.В. обратился в Преображенский районный суд города Москвы 06 февраля 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчиков о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском, оценив имеющиеся в деле относительно этого доказательства, руководствуясь ч.6 ст.152ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд.

При этом, суд исходил из даты, с которой истцу стало достоверно известно о нарушении его трудовых прав, определенной им с учетом пояснений самого истца в судебном заседании о том, что о нарушенном праве он узнал после 05.02.2016г., и даты его обращения в Преображенский районный суд города Москвы 06 февраля 2017 года, исключив при этом период рассмотрения заявления истца об оспаривании действий ответчиков в порядке КАС РФ в Коптевском районном суде г.Москвы. Также суд не установилкаких-либо причин уважительности пропуска данного срока и оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, которые являются обоснованными, мотивированными, основанными на правильно установленных судом имеющих значение для дела фактических обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, правильно примененных положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, основаны на неверной оценке истцом спорных правоотношений и норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Елисеева А.В., несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы г.Москвы, не влечет отмену решения суда. Истец Борзенко Ю.В. и его представитель Елисеев А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сам истец в судебное заседание явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из данных правовых норм следует, что суд обладает правом, а не обязанностью отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле. В то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки. Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, в судебном заседании принимал участие непосредственно сам истец, в связи с чем имел возможность выражать свою позицию по делу и представлять доказательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борзенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи