Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе АО "Совмортранс" в лице представителя по доверенности Германа А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение того же суда от 11 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Герману А.В. апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-30/16 по иску ЗАО "Совмортранс" к Коткину С. В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Герман А.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-30/16.

Судом первой инстанции апелляционная жалоба была возвращена определением от 09 февраля 2017 года по основаниям, установленным в ст.324 ч.1 п.2 ГПК РФ.

Представителем АО "Совмортранс" по доверенности Германом А.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем АО "Совмортранс" пропущен процессуальный срок на ее подачу, а в самом тексте апелляционной жалобы и в просительной части ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы суду следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем, ни в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2016 года, ни в тексте мотивированного решения, а также в справочном листе дела отсутствуют сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме, тогда как из распечатки с сайта Тверского районного суда г.Москвы по движению дела следует, что мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что краткая апелляционная жалоба со стороны истца была направлена посредством почтовой связи 23 января 2017 года (л.д.279) и получена судом 08 февраля 2017 года, согласно штампа экспедиции (л.д.289-290).

Согласно абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока ( часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок представителем истца на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2016 года, 22 января 2017 года приходится на воскресенье, а жалоба была направлена в суд 23 января 2017 года в понедельник.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, а дело возвращению в районный суд для выполнения требований ст.323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи