Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Панкратова М.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1859/2017 по иску Марынкиной О.Л. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Марынкиной О.Л. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Марынкиной О.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марынкина О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***от 15.10.2014 года, по которому застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: ***, порядковый номер квартиры в доме ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 Договора объектом является 1-комнатная квартира N***, порядковый номер квартиры -42, общей площадью 41,88 кв. м, в том числе жилой площадью 17,73 кв. м., жилого дома. Стоимость по договору составляет 3 089 560 рублей, была оплачена истцом в полном объеме 30.10.2014 года. Согласно п.2.3 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016 года. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи на дату 17.02.2017 года истцу не передана. 07.11.2016 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответ на претензию застройщик указал, чтобы истец скорректировала размер финансовых претензий к их стороне. В ущерб себе истцу пришлось уменьшить часть затрат, которые по вине ответчика пришлось понести. 23.11.2016 года истица обратилась с повторной скорректированной претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры на дату 23.11.2016 года, но ответа от застройщика не последовало. 20.12.2016 года истица обратилась в третий раз с корректированной претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры на дату 20.12.2016 года, но ответа от застройщика не последовало. По мнению истицы, отказ застройщика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N2873-У составляет 8,25%. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору на дату вынесения решения судом в размере (3 089 560 рублей*8,25%/30000*2) =1699 рублей за каждый день просрочки. Квартира не передана истцу по акту приема-передачи, на дату подачи искового заявления в суд 17.02.2017 года размер неустойки составит (3 089 560 * 8,25%/30000*2)*232 дней = 394 168 рублей; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере семьдесят тысяч рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец - Марынкина О.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Кутенкова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого с 11 января 2017 года начисление неустойки за просрочку ответчиком своих обязательств по договору является необоснованным, поскольку истец уклоняется от приемки квартиры, на приемку не является. Заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций неустойки (штрафа, пени) и применении ст. 333 ГК РФ. На сегодняшний день объект введен в эксплуатацию, представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2016 года NRU50-06-6431-2016. Застройщик 26.12.2016 года направил истцу уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче, 10.01.2017 года данное уведомление было получено истцом, однако истец на приемку квартиры не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении в части размера неустойки которого просит ответчик ООО "Павловский квартал" по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным в данной части, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка является завышенной.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Панкратова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Марынкина О.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** от 15.10.2014 года, по которому застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: ***, порядковый номер квартиры в доме ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 Договора, объектом является 1-комнатная квартира N***, порядковый номер квартиры -42, общей площадью 41,88 кв. м, в том числе жилой площадью 17,73 кв. м., жилого дома (л.д. 7-23). Стоимость по договору составляет 3 089 560 рублей, была оплачена истцом в полном объеме 30.10.2014 года. Согласно п.2.3 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016 года. (л.д. 24).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи на дату 17.02.2017 года истцу не передана.

07.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

23.11.2016 года истец обратилась к ответчику с повторной скорректированной претензией, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры на дату 23.11.2016 года, доказательств направления ответчиком истцу ответа на претензию не представлено.

20.12.2016 года истица обратилась к ответчику в третий раз с корректированной претензией, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры на дату 20.12.2016 года, но ответа от застройщика не последовало (л.д. 26-28, 33-35, 38-40).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из расчета, представленного истцом, следует, что период просрочки составляет за период с 01.07.2016 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору на дату вынесения решения судом в размере (3 089 560 рублей*8,25%/30000*2) =1699 рублей за каждый день просрочки. Квартира не передана истцу по акту приема-передачи, на дату подачи искового заявления в суд 17.02.2017 года размер неустойки составляет (3 089 560 * 8,25%/30000*2)*232 дней = 394 168 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 150 000 руб.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого судом обоснованно определен в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 20000 руб., а также в соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в размере 4200 руб. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции при исследовании и надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, а равно не усматривает оснований для снижения взысканных судом денежных сумм.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: