Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-37283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макарова Сергея Михайловича к ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и среднемесячного размера оплаты труда за вынужденные прогулы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.М. 15.11.2016 обратился в суд с иском к ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3-4) просил о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 24.04.2003 проходил службу в органах внутренних дел, с 08.07.2011 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, 25.08.2016 был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) , что истец полагает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, отсутствовал на службе в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске и временной нетрудоспособностью по болезни ребенка, порядок увольнения не соблюден, служебная проверка проведена с нарушением закона; указанные действия ответчиков нарушают права истца и причиняют ему моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 46).

31.03.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Макаров С.М. по доводам своей апелляционной жалобы от 27.04.2017 и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Борзуновой Г.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Макарова С.М. по доверенности Борзунова Г.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представитель ответчиков ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Мухутдинов Т.Х. против удовлетворения жалобы возражал; истец Макаров С.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 201).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаров С.М., 1975 года рождения, с 24.04.2003 проходил службу в органах внутренних дел, с 08.07.2011 - в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 10.04.2012 в специальном звании старшего сержанта полиции (л.д. 6-8).

25.08.2016 приказом начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 24.08.2016 N *** Макаров С.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение служебной проверки от 24.08.2016 (л.д. 31).

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки, 08.08.2016 на имя начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы поступил рапорт командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, из которого следует, что в ходе подготовки нарядов к несению службы было выявлено длительное отсутствие на службе Макарова С.М. по временной нетрудоспособности; при проверке данной информации было установлено, что Макарову С.М. поликлиникой N 2 МСЧ ГУ МВД России по г. Москве был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N *** с 22.07.2016, но в поликлинику в установленный лечащим врачом срок 28.07.2016 он не явился, нарушая больничный режим; в ходе проверки Макаров С.М. предоставил листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N *** с 22.07.2016, в котором указано, что Макаров С.М. должен прибыть на прием к лечащему врачу 28.07.2016, однако в указанный срок не явился, о чем имеется отметка о нарушении режима, а также отметка о том, что он явился на прием 24.08.2016 трудоспособным; по факту предоставления данного листка в поликлинику N 2 ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по г. Москве" был направлен запрос N 05/12-723 от 24.08.2016, на который получен ответ, содержащий аналогичные сведения (л.д. 99-101).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, и в своих письменных объяснениях от 24.08.2016 Макаров С.М. указал, что 22.07.2016 обратился в поликлинику N 2 ФБУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", где ему выдан больничный лист N ***, на прием к лечащему врачу истец должен был прибыть 28.07.2016, однако на прием не явился, поскольку находился за пределами г. Москвы с 26.07.2016 по 23.08.2016 с семьей на отдыхе, на службу не выходил, оправдательных документов не предоставил, в медицинские учреждения не обращался, тем самым допустил прогул с 28.07.2016, указав, что осознает факт допущения им нарушения служебной дисциплины (л.д. 81-82).

По результатам указанной проверки сделан вывод о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе с 29.07.2016 по 24.08.2016 без уважительной причины, в связи с чем он подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом N *** от 24.08.2016 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С заключением по результатам служебной проверки Макаров С.М. ознакомлен 24.08.2016, в этот же день истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ и с приказом об увольнении, о чем свидетельствуют его подписи.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макаровым С.М. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин с 29.07.2016 по 24.08.2016, что является грубым нарушением служебной дисциплины, являющимся основанием для расторжения контракта.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 порядок работодателем не нарушен. Так, у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения даны и оценены ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания; сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что отсутствие на работе вызвано уважительными причинами, поскольку 22.07.2016 им подан рапорт о предоставлении с 29.07.2016 ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 дней, а в период с 10.08.2016 по 24.08.2016 он был временно нетрудоспособен в связи с осуществлением ухода за дочерью, 2013 года рождения, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как подачи рапорта о предоставлении отпуска в порядке, установленном ст.ст. 56, 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, лицу, уполномоченному издавать приказ о предоставлении отпуска, так предоставления такого отпуска, а листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который в соответствии со ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 является основанием освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, за спорный период представлен не был; кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своих письменных объяснениях от 24.08.2016 истец не отрицает совершения прогула в спорный период, доказательств оказания на него давления со стороны руководства при написании указанных объяснений им не представлено, при ознакомлении с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ и с приказом об увольнении истец не указал на свое несогласие с ними.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Макарова С.М. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: