Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 апреля 2017 года которым постановлено:

- Иск Колисниченко В.А. в лице Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Колисниченко В.А.неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере .., штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере ...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Статус" обратился в суд в интересах Колисниченко В.А. с иском к ООО "Лазурь", в обоснование которого указала, что ... года между Колисниченко В.А. и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Колисниченко В.А. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере ... , а ответчик передать Колисниченко В.А. данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: ... на части земельного участка площадью ... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка ..года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N ... года. Однако, несмотря на оплату Колисниченко В.А. договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого, в связи с чем, Колисниченко В.А. вынужден арендовать иное жилое помещение и нести расходы, что дает Колисниченко В.А. право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору Колисниченко В.А. испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Истец просил суд взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Колисниченко В.А. неустойку за период с ... в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере ...

Истец Колисниченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус", в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, в случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лазурь".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лазурь", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ... года между истцом Колисниченко В.А. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка ... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N ...

Каких-либо доказательств понуждения сторон к заключению упомянутого договора, либо его заключения вопреки воле сторон в суд не представлено и не оспаривается сторонами.

В силу ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п.2 ст.27 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: ... на части земельного участка площадью ... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка ... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N ... и передать истцу по договору N ... года однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже номер ... по адресу: ... на части земельного участка площадью ... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N ... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N ...

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу установлен - до ... года.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиру, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что истец принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лазурь", не исполнило, квартира истцу передана не была и доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г., суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, однако, в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, удовлетворил требования истца частично в размере ... руб.

Утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд признал необоснованным, поскольку доказательств в пользу данного утверждения ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указал, что поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что действиями ООО "Лазурь", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требования Колисниченко В. А. частично в размере ...

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскана неустойка и компенсация морального вреда, суд взыскал в пользу потребителя штраф в размере .., применив положения ст. 333 ГК РФ, то есть в пользу Колисниченко В. А. ... и в пользу РОООЗ прав потребителя "Статус"- ...

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лазурь" о несоразмерности суммы взысканной неустойки и штрафа, не может являться основанием для отмены решения. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Довод о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, несостоятелен.

Согласно решения Пресненского районного суда гор. Москвы от ... г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, но и после вынесения указанного решения суда, объект долевого строительства истцу предоставлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения либо отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи