Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-37455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю .

гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко С.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Романенко С.Г. к ПАО "БМ-Банк" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 01.04.2016 г. N *** - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Романенко С.Г. обратился в суд с иском к ПАО "БМ-Банк" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 01.04.2016 г. N ***. Свои требования истец мотивировал тем, что работал в АКБ "Банк Москвы" в должности заместителя директора бизнес-группы - начальника отделения "Проспект Мира". По мнению истца, приказом N *** от 01.04.2016 г. он незаконно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал и выполнял свои обязанности должным образом.

В заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Романенко С.Г.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика по доверенности явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N ***от 04.04.2002 г. Романенко С.Г. был принят на работу в АК "МБ-Банк Москвы" на должность заместителя управляющего Отделением "Проспект Мира".

06.06.2013 г. Романенко С.Г. был переведен на должность заместителя директора бизнес-группы - начальника отделения "Проспект Мира".

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами.

04.04.2016г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон - п.1ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно подп. 4.2.2.3 "Порядка по работе с зарплатными проектами ОАО "Банк Москвы" (часть 1)" N1331-П, утвержденного приказом от 02.10.2014г. N4160, уполномоченный работник, осуществляющий выдачу карт, на основании договоренности с руководством организации, в числе прочего распечатывает Расписки для выдачи карт и ПИН-конвертов к ним, убеждается в соответствии количества выпущенных карт количеству работников организации; получает от кассового работника карты, производит и x пересчет и сверку.

Согласно подп. 5.2.1 "Инструкции по учету, хранению, передаче уничтожению карт

и ПИН-конвертов в ОАО "Банк Москвы" N712-И, утвержденной приказом от 17.01.2011г. N44, для выдачи в течение рабочего дня карт и ПИН-конвертов клиентам о тветственный исполнитель операционной кассы ежедневно в начале рабочего дня выдает

карты и ПИН-конверты работникам, осуществляющим обслуживание клиентов:

- под отчет операционному работнику отделения, осуществляющему кассовое обслуживание клиентов в помещении вне кассового узла, на основании мемориальных ордеров по внебалансовым счетам;

- кассовому (операционно-кассовому) работнику отделения, осуществляющему кассовое обслуживание клиентов в кассовом узле, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В течение рабочего дня карты и ПИН-конверты операционный/кассовый работник отделения хранит раздельно в индивидуальном средстве хранения, разложенными по в идам карт. При этом в рабочее время операционный/кассовый работник отделения несет ответственность за сохранность карт и ПИН-конвертов.

Для выдачи карт и ПИН-конвертов клиентам на территории организации в соответствии с Порядком по работе с зарплатными проектами ответственный исполнитель операционной кассы выдает карты и ПИН-конверты:

- под отчет материально-ответственному работнику розничного бизнеса сетевого подразделения Банка или материально ответственному работнику Департамента розничных продаж по корпоративным каналам, осуществляющим выдачу карт держателям на территории организации в соответствии с требованиями Порядка по работе с зарплатными проектами;

- под отчет материально ответственному работнику розничного бизнеса сетевого подразделения Банка или материально ответственному работнику Департамента розничных продаж по корпоративным каналам, осуществляющим выдачу держателям карт ПИН-конвертов на территории организации в соответствии с требованиями Порядка по работе с зарплатными проектами.

Согласно служебной записки директора бизнес-группы "Московский метрополитен" К.Т.В. от 22.03.2016 г. N ***, в связи с отсутствием должного уровня контроля со стороны Романенко С.Г. сотрудниками отделения 03.03.2016г. производилась выдача карт на территории ГУП "Московский метрополитен" без фактического присутствия лица, ответственного за их выдачу. В связи с этим внесено предложение подвергнуть Романенко С.Г. дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Из служебной записки Директора департамента розничных продаж в сети Красникова С.П. N***от 24.03.2016г. следует, что предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Романенко С.Г. поддержано.

Из объяснительной записки Романенко С.Г. от 09.03.2016г. следует, что 03.03.2016г. 350 карт Службы связи ГУП "Московский метрополитен" были выданы подотчетному лицу М.Н.А. В связи с тем, что были назначены две презентации (Служба связи и Служба информационных технологий) М.Н.А. временно отсутствовала в месте выдачи карт. С М.Н.А. была взята объяснительная, проведена беседа, по результатам которой ей категорически запрещено совмещать презентации в отдельных помещениях и выдачу карт.

Приказом ответчика N*** от 01.04.2016г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Согласно приказу, в ходе проведения мо ниторинга организации работы по выдаче зарплатных банковских карт были выявлены нарушения подп. 4.2.2.3 "Порядка по работе с зарплатными проектами ОАО "Банк Москвы" (часть 1)" N1331-П, утвержденного приказом от 02.10.2014г. N4160, а также подп. 5.2.1 "Инструкции по учету, хранению, передаче уничтожению карт и ПИН-конвертов в ОАО "Банк Москвы" N712-И, утвержденной приказом от 17.01.2011г. N44, допущенные при выдаче 03.03.2016г. зарплатных банковских карт работникам ГУП Московский метрополитен" работниками Дополнительного офиса ОАО "Банк Москвы" отделения "Проспект Мира". Указанное нарушение стало возможным, в том числе, вследствие ненадлежащей организации процесса работы с банковскими картами в возглавляемом подразделении со стороны Романенко С.Г., заместителя директора бизнес-группы - начальника Дополнительного офиса ОАО "Банк Москвы" - отделения "Проспект мира".

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016г. Романенко С.Г. было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, от чего он отказался. В связи с этим работодателем был составлен соответствующий акт, что подтверждено допрошенной в качестве свидетеля Р.Е.В., ранее являвшейся сотрудником банка и подписавшей означенный акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романенко С.Г. , суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, так как, согласно должностной инструкции заместителя директора бизнес-группы по розничному бизнесу Дополнительного офиса - Центрального отделения Бизнес-группы ОАО "Банк Москвы", утвержденной в 2013г., применяемой в отношении всех работников, замещающих должность "Заместитель директора бизнес-группы", последний обязан организовать, обеспечить и контролировать выполнение сотрудниками вертикали розничного бизнеса сетевого подразделения своих должностных обязанностей в соответствии с утвержденными в Банке технологиями и нормативными документами, что истцом в рассматриваемом случае должным образом осуществлено не было. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Также суд указал на то, что истцом пропущен, установленный статьей 392 ТК РФ, срок для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку, как установлено судом, оспариваемый приказ издан 01.04.2016г., тогда как с иском истец обратился лишь 22.09.2016г. Довод истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом, опровергается актом работодателя от 04.04.2016г. об отказе Романенко С.Г. ознакомиться с приказом, а также показаниями свидетеля Р.Е.В., не доверять которой у суда оснований не имелось. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства истца по допросу свидетелей К.Т.В. и К.С.П., не влекут отмену решения суда, поскольку приводя в жалобе указанные доводы, истец не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку данные доводы приводились им в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в "Порядок по работе с зарплатными проектами ОАО "Банк Москвы" (часть1) N 1331-П, утвержденный приказом от 02.10.2014г. N 4160 внесены изменения от 01.04.2016г., в то время как событие, за которое истец был подвергнут дисциплинарному взысканию произошло 03.03.2016г., не может служить основанием для отмены решения суда, так как суд сослался на подп. 4.2.2.3 данного Положения, в который какие-либо изменения 01.04.2016г. не вносились (л.д.88).

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд ненадлежащим образом дал оценку показаниям свидетеля Р.Е.В., не может служить основанием для отмены решения суда, так как , в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районно го суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: