Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Ю.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Бинбанк-Столица" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Бинбанк-Столица" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N02-в/з от 24 июня 2016 года, обязании выплатить премии, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 08 декабря 2015 года работает в АО "Бинбанк-Столица" (АО "Европлан Банк") в должности менеджера по взысканию задолженности Отдела контроля платежей Управления по работе с проблемными активами. Приказом N02-в/з от 24 июня 2016 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением пунктов 4.1.11, 4.1.13 должностной инструкции менеджера по взысканию задолженности Отдела контроля платежей Управления по работе с проблемными активами. Кроме того, в соответствии с п. 4.5 трудового договора работнику могут выплачиваться премии, в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя, регулирующими премирование работников, так с марта 2016 года ответчиком премии ей не выплачивались, несмотря на то, что другие сотрудники, выполняющие аналогичную трудовую функцию ее получали. Резюмируя вышеизложенное, полагала приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N02-в/з от 24 июня 2016 года незаконным, а факт невыплаты премии носит исключительно дискриминирующий характер.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы суда от 15 сентября 2016 года по делу произведена замена ответчика АО "Европлан Банк" на его правопреемника - АО "БИНБАНК Столица".

Суд постановилприведенное выше решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2015 года между фио и АО "Европлан Столица" заключен трудовой договор (л.д. 36-41), в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в банк на должность менеджера по взысканию задолженности в отдел контроля платежей Управления по работе с проблемными активами.

29 августа 2016 года АО "Европлан Столица" сменило наименование на АО "БИНБАНК Столица".

Согласно служебной записке начальника отдела контроля фио от 09 июня 2016 года фио не выполнила установленные нормативы и допустила несоблюдение пунктов 4.1.11, 4.1.13 должностной инструкции (л.д.128).

09 июня 2016 года работодатель затребовал у фио письменные объяснения (л.д.131) по факту невыполнения ею 4, 5 и 8 июня 2016 года установленных нормативов, несоблюдения п. 4.1.11 должностной инструкции, "соблюдение стандартов и качества работы (структура звонка, скрипты разговора)"; а также п. 4.1.13 "выполнение плановых заданий и/или нормативных показателей, установленных для данной должности".

15 июня 2016 года фио представила объяснение, из которого следует, что показатели нормативов истцом не увеличивались в связи с тем, что со стороны руководящих сотрудников происходит психологическое давление на истца с целью расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штатов; истец в объяснительной указала, что указанные лица относятся к ней предвзято, постоянно вызывают ее для разговоров и не дают ей нормально выполнять трудовую функцию. Также истец пояснила, что программа, в которой она работает, постоянно зависает, работает нестабильно.

14 июня 2016 года работодатель затребовал у фио письменные объяснения (л.д.135) по факту невыполнения 09 июня 2016 года установленных нормативов, несоблюдения п.4.1.13 "выполнение плановых заданий и/или нормативных показателей, установленных для данной должности", о чем 17 июня 2016 года на имя Председателя Правления банка направлена служебная записка руководителя группы менеджеров фио с просьбой провести служебное расследование (л.д.134).

17 июня 2016 года был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, по итогам служебного расследования и выявленных нарушений комиссией было вынесено предложение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.11, 4.1.13 должностной инструкции.

20 июня 2016 года фио представила объяснение, из которых следует, что руководители относятся к ней предвзято тем самым не дают выполнять трудовую функцию. Также истец повторно пояснила, что программа, в которой она работает, постоянно зависает, работает нестабильно.

24 июня 2016 года был составлен акт N1 о результатах проведения служебного расследования (л.д.103-104), из которого следует, что при выполнении плана задании 04 июня 2016 года и 05 июня 2016 года работник нарушил порядок телефонного обзвона заемщиков, а именно: отключал соединение при ответе абонента на звонок.

Согласно служебной записке старшего менеджера по взысканию задолженности фио (л.д. 139) от 21 июня 2016 года, фио не выполняла установленные показатели: так, согласно приказу N 843-2/2-2, для менеджера взыскания просроченной задолженности (Автокредит новый, б/у) уровень интенсивности (количество отработанных задач) установлен в количестве 140; для менеджера взыскания просроченной задолженности (кредитная карта) уровень интенсивности (количество отработанных задач) установлен в количестве 110. Вместе с тем, 04, 05, 08 и 09 июня 2016 года отработанных задач истцом было по факту 42, 55, 63 и 57, соответственно.

Приказом N 02-в/з от 24 июня 2016 года (л.д.20) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.11, 4.1.13 должностной инструкции (л.д.12-18), а именно, нарушение стандартов и качества работы, невыполнение плановых заданий и/или нормативных показателей, установленных приказом Президента компании для данной должности, с приказом истец ознакомлена 27 июня 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.9 Политики об оплате труда и премирования работников Банка (л.д.95-102) выплата премий относится к нефиксированной части оплаты труда, объединяющей компенсационные и стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, установленные в целях повышения мотивации работников и не входят в состав заработной платы.

Также судом установлено, что согласно материалам дела, в период с марта 2016 года по август 2016 года истцом не были выполнены нормативные показатели, установленные приказом, достижение которых необходимо для принятия решения о выплате премии: так, по нормативу "Автокредит новый, б/у" истец не выполнила показатели, которые должны были достигать 30 % по задаче "полученные обещания от заемщиков об оплате" - в частности, за апрель указанный норматив составил 23,1 %, за май - 25,7 %. По нормативу "Кредитная карга" истец не выполнила показатели, которые должны были достигать 18 % по задаче "полученные обещания от заемщиков об оплате" - в частности, за июнь указанный норматив составил 13%, за июль - 13,4 %. Также по нормативу "Кредитная карта" истец не выполнила показатели, которые должны были достигать 60 % по задаче "уровень выполненных обещаний заемщика об оплате" - в частности, за июнь указанный норматив составил 45,1%, за июль - 54,2 % (л.д.105-106).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальным актом работодателя установление премиальных выплат является правом работодателя, а не его обязанностью. Премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий законными, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права разрешая требования истца о взыскании премии, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку доводам истца, согласно которым она не была ознакомлена с регламентом работы сотрудников АО "Европлан Банк" по взысканию задолженности, а также со стандартами качества работы (структура звонка, скрипты разговора), несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что ответчик доводил до сведения работников, в том числе истца, с использованием электронной почты, информацию относительно порядка осуществления действий сотрудниками в указанной должности (л.д. 150-153), что истцом не оспаривалось. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что длительность нахождения истца на указанной должности и факт продолжительного выполнения ею трудовых функций свидетельствует о том, что она не могла не знать о правилах, стандартах и качестве работы.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи