Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам ООО "Павловский квартал" и Пищулина Н.Н., Пищулиной Е.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пищулина Н.Н., Пищулиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Пищулина Н.Н. и Пищулиной Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Пищулину Н.Н. и Пищулиной Е.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.,

установила:

Пищулин Н.Н. и Пищулина Е.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 26.02.2014 года между ООО "Павловский квартал" и ЗАО "УК ***" заключен договор N ПВК/ВЭМ-04 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, ***, передать объекты долевого строительства ЗАО "УК ***". Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Для участника долевого строительства ЗАО "УК ***" объектом долевого строительства являлось определенное количество квартир, в том числе квартира со следующими характеристиками: **, проектный номер **, *** 2, общая проектная площадь 72,71 кв.м. Стоимость данной квартиры составила *** руб. и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи им объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016. Между ЗАО "УК ***" (цедент) и ООО "П***" (цессионарий) 05.11.2015 был заключен договор уступки права требования N 03/УППК, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве в полном объеме; 07.04.2016 между ООО "П***" (цедент) и истцами (цессионарий) заключен договор частичной переуступки права требования N ПК/12-32, по условиям которого цедент передал, а цессионарии приняли право требования по договору участия в долевом строительстве в части квартиры с указанными выше характеристиками. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Уточнив свои требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 830 166, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Пищулин Н.Н. и Пищулина Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель истцов Спичков Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" Астаповская В.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях , в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом разумности и соразмерности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истцы Пищулины Н.Н., Е.С. и представитель ответчика ООО "Павловский квартал" Астаповская В.П., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Пищулины Н.Н., Е.С. в судебное заседание не явились, ООО "Павловский квартал" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пищулиных Н.Н., Е.С. - Спичкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 26.02.2014 между ООО "Павловский квартал" и ЗАО "УК ***" заключен договор N ПВК/ВЭМ-04 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участником долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, ***, передать объекты долевого строительства ЗАО "УК ***".

Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Для участника долевого строительства ЗАО "УК ***" объектом долевого строительства являлось определенное количество квартир, в том числе квартира со следующими характеристиками: *** проектный номер **, ***, общая проектная площадь 72,71 кв.м.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016.

05.11.2015 между ЗАО "УК ***" (цедент) и ООО "П***" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 03/УППК, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

07.04.2016 между ООО "П***" (цедент) и истцами (цессионарий) заключен договор частичной переуступки права требования N ПК/12-32, по условиям которого цедент передал, а цессионарии приняли право требования по договору участия в долевом строительстве в части квартиры с указанными выше характеристиками.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, 15 ноября 2016 года дом N ** по адресу: Московская область, *** введен в эксплуатацию.

Согласно договору частичной переуступки права требования от 07.04.2016 стоимость прав требований, переуступаемых по договору участия в долевом строительстве, составила *** руб. и была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 01.07.2016 по 18.04.2017 в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 150 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционных жалоб как о заниженном так и о завышенном размерах неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы как истца о заниженном размере неустойки так и ответчика о завышенном размере подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей и участников долевого строительства является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства нарушаются права истцов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: