Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-37908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М. ,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю. ,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя РОО "Правозащита" по доверенности Дибровой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Гурьяновой Татьяны Анатольевны к ОА "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОА "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Гурьяновой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 275 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОА "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОА "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

РОО "Правозащита" в интересах Гурьяновой Т.А. обратилось в суд с иском к ОА "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что 10.04.2013 г. между Гурьяновой Т.А. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен Договор N . уступки прав требований по Договору N . от . г., в соответствии с которым к Гурьяновой Т.А. переходят права и обязанности по Договору N . от 16.01.2013 г. в отношении объекта долевого строительства - структурно обособленного нежилого помещения, входящего в состав Жилого дома, состоящее из одной комнаты, имеющее условный номер (индекс) 2, общая площадь 107,51 кв.м., в осях 1-2/А2-Б2, на 1 этаже, в корпусе 1, секции 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-яРадиальная, вл. 7, корп. 1 Договор N . от . г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора, Гурьянова Т.А. полностью исполнила свои обязательства по внесению долевого взноса и вознаграждения за уступку прав требований по договору участия в размере 10 123 141 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2013 г. Согласно п. 1.4 Договора участия, срок окончания передачи объекта долевого участия - не позднее 31.12.2014 г. В настоящее время вышеназванный строительство жилого дома по адресу: . не завершено. 20.04.2017 г. Гурьяновой Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче по акту нежилого помещения и выплате неустойки. Однако претензия Гурьяновой Т.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного РОО "Правозащита" просит признать за Гурьяновой Т.А. право собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома, расположенном по адресу: ., в виду структурно обособленного помещения, со следующими проектными характеристиками: состоящее из одной комнаты, имеющее условный номер (индекс) 2, общая площадь 107, 51, в осях 1-2/А2-Б2, на 1 этаже, в корпусе 1, секции 1. Взыскать с ответчика в пользу Гурьяновой Т.А. неустойку в размере 5 540 395 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика штраф в пользу РОО "Правозащита".

Представитель РОО "Правозащита" по доверенности Стародубова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Колосов И.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поскольку городской инвестор - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. В результате 09.08.2012 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра Москвы Собянина С.С. было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса

и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". В результате указанных действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц, ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций, был вынужден задержать до окончания указанных работ передачу квартир и нежилых помещений. Просил в случае взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и указанных обстоятельств снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО "НДВ-недвижимость для Вас", ДГИ г. Москвы, Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении исковых требований просит представитель истца Диброва М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель Гурьяновой Т.А. по доверенности Диброва М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", третьих лиц ООО "НДВ-недвижимость для Вас", ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2013 г. между Гурьяновой Т.А. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен Договор N . уступки прав требований по Договору N . от . г., в соответствии с которым к Гурьяновой Т.А. переходят права и обязанности по Договору N . от . г. в отношении объекта долевого строительства - структурно обособленного нежилого помещения, входящего в состав Жилого дома, состоящее из одной комнаты, имеющее условный номер (индекс) 2, общая площадь 107,51 кв.м., в осях 1-2/А2-Б2, на 1 этаже, в корпусе 1, секции 1, расположенного по адресу: . Договор N . от . г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора, Гурьянова Т.А. полностью исполнила свои обязательства по внесению долевого взноса и вознаграждения за уступку прав требований по договору участия в размере 10 123 141 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2013 г.

Согласно п. 1.4 Договора участия, срок окончания передачи объекта долевого участия - не позднее 31.12.2014 г.

В настоящее время вышеназванный строительство жилого дома по адресу: . не завершено.

20.04.2017 г. Гурьяновой Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче по акту нежилого помещения и выплате неустойки.

Однако претензия Гурьяновой Т.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется, а потому на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Судом с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив наличие нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика и с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, учитывая при этом компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон определилразмер штрафа в размере 15 000 руб. в пользу истца и в размере 15 000 руб. в пользу РОО "Правозащита".

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что техническая инвентаризация корпуса в многоквартирном жилом доме БТИ не проведена, не определены номера, площади и другие признаки квартир и нежилых помещений, объект в эксплуатацию не принят.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Исполнение истцом Гурьяновой Т.А. вытекающих из договора уступки прав требования обязательств по оплате объекта долевого строительства - структурно обособленного нежилого помещения, входящее в состав жилого дома, состоящее из 1 комнаты, подтверждено отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.

Объект недвижимости в указанном строящемся многоквартирном жилом доме, со встроенным нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном на земельном участке по строительному адресу: г. Москва. ЮАО, 6-ая Радиальная ул., вл. 7, корп. 1, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, имеющее условный номер (индекс) 2, общей площадью 107,51 кв.м, в осях 1-2/А2-Б2, на 1 этаже, в корпусе 1, секции 1 жилого дома, существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Таким образом, учитывая, что Гурьянова Т.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанного нежилого помещения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение в указанной части и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Гурьяновой Т.А. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Гурьяновой Татьяной Анатольевной право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: ., в виде структурно обособленного нежилого помещения, со следующими проектными характеристиками: состоящее из 1 комнаты, условный номер (индекс) 2, общей площадью 107,51 кв.м, в осях 1-2/А2-Б2, на 1 этаже, в корпусе 1, секции 1.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "Правозащита" по доверенности Дибровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: