Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио неустойку в размере 151 132 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 511 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 10 апреля 2016 года между фио и наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации заключен договор N ... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации фио паевой инвестиционный наименование организации передало, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ... от 27 августа 2014 года, заключенному между наименование организации и наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации, в части квартиры: оси "и-а"; 7-9, N 3346, 1 комната, 13 этаж, жилая площадь 18,61 кв.м., общая площадь 28,60 кв.м., по адресу: адрес, адрес, ... Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана истцу не была. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 198 688 руб. 47 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила возражения на иск. Согласно возражениям на иск, ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний он не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации, а также представитель третьего лица наименование организации фио паевой инвестиционный наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2014 года между наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации и наименование организации заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, ...

Согласно п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.

10 апреля 2016 года между наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации и фио заключен договор N ... уступки прав требований по договору N ... от 27 августа 2014 года в части требований в отношении квартиры: оси "и-а"; 7-9, N 3346, 1 комната, 13 этаж, жилая площадь 18,61 кв.м., общая площадь 28,60 кв.м., по адресу: адрес, адрес, ...

Согласно п. 3.1 заключенного договора уступки прав требования срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

23 января 2017 года фио направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился, поскольку начало периода просрочки необходимо исчислять с 09 января 2017 года, кроме того, данный расчет произведен истцом исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору цессии (2 354 352 руб.), в то время как в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве (1 901 900 руб.).

Произведя расчет неустойки, суд пришел о взыскании с ответчика в пользу фио неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 151 132 руб. 53 коп., при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд с учетом разъяснений, данных в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 511 руб. 33 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине необходимости подключения дома к городским инженерным сетям не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылки в жалобе на чрезмерность взысканных судом неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание длительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1