Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения от 18 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 696 736 руб. 73 рублей 00 копеек, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 350 868 руб. 30 коп., а всего 1052605 (один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей .

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10467 (десять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 30 копеек.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2013 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N 158 общей площадью 59,06 кв.м., жилой площадью 32,39 кв.м., расположенную на 9 этаже, корпус 2, секция 3, по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером ... , а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере ... руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 19 марта 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан. Истец просил суд взыскать с наименование организации в её пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 20 марта 2016 года по 10 января 2017 года в размере 696 736 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2013 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N 158 общей площадью 59,06 кв.м., жилой площадью 32,39 кв.м., расположенную на 9 этаже, корпус 2, секция 3, по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером ... , а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере ... руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.3.3. договора застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложения N 2 к настоящему договору, не позднее 19 марта 2016 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве фио исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 19 марта 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

03 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 452, 556 ГК РФ, а также ст.6, п.п.2-4 ст.8, ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры за 297 дней просрочки в размере 696 736 руб. 73 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 350 868руб. 30 коп. ((696 736 руб. 73 коп. +5 000 руб.)/2)

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10467 руб. 30 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения от 18 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1