Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" Короленко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать за Грозной Мариной Николаевной, Грозным Вячеславом Валерьевичем (по ? доли) право собственности на жилое помещение - квартиру N 307, общей площадью 127,5 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Взыскать с АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Грозной Марины Николаевны, Грозного Вячеслава Валерьевича в равных долях неустойку в размере 2900000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 10000 руб., штрафа в пользу каждого в размере 300000 руб.

Взыскать с АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Грозного Вячеслава Валерьевича расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грозная М.Н., Грозный В.В. обратились в суд с иском к АО "Холдинговая компания "Главмосстрой", Казенному предприятию г. Москвы "Центр паспортизации помещений", ГБУ г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" о признании права собственности, обязании, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются участниками долевого строительства по договору N 9-144-10 от 11 августа 2010 года участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105, заключенного между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал". Права участников долевого строительства перешли к истцам на основании договора N 9-610-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 23 августа 2011 года, заключенного между истцами и ООО "Сбербанк Капитал". В соответствии с п. 1.3 договора уступки объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 307, этаж 3, секция D , расположенная по строительному адресу: ***. Истцы своевременно и в полном объеме произвели оплату по договору уступки в размере 15871412 руб. 61 коп. Оплата была произведена за счет собственных и кредитных средств. В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства - 31 октября 2013 года. Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче истцам было получено только 10 февраля 2016 года. АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" уведомило истцов о том, что по результатам обмеров БТИ, фактическая площадь квартиры увеличилась на 18,4 кв.м. и составляет 148,9 кв.м., в связи с чем истцам необходимо произвести доплату в размере 1760148 руб. 05 коп. Истцы не согласны с размером доплаты, поскольку застройщиком не была предоставлена достоверная информация о квартире, фактическое увеличение площади квартиры не произошло, напротив, общая площадь квартиры стала меньше, чем указана в договоре долевого участия. В технический паспорт помещения внесена недостоверная информация в части определения наименования площади помещения вспомогательного использования с номером 1а. Ответчик АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" игнорирует предложение истцов о передаче квартиры и подписания передаточного акта, что делает невозможным оформление права собственности истцов на данную квартиру.

Истцы Грозная М.Н., Грозный В.В. с учетом уточненного искового заявления просят суд признать за ними право совместной собственности на квартиру со строительным номером 307, этаж 3, секция D , расположенной по адресу: ***, обязать ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" внести изменения в сведения государственного технического учета раздела 1 технического паспорта квартиры со строительным номером 307, этаж 3, секция D , расположенной по адресу: *** в части наименования и площади помещения 1а, указав наименование помещения - "балкон", площадь помещения - 5,79 кв.м., обязать Казенное предприятие г. Москвы "Центр паспортизации помещений" изготовить технический паспорт квартиры со строительным номером 307, этаж 3, секция D , расположенной по адресу: *** с изменениями, внесенными ГБУ г. Москвы МГБТИ в части наименования и площади помещения - "балкон", площадь помещения - 5,79 кв.м., взыскать с АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 7534303 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. каждому из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб ...

Истцы Грозная М.Н., Грозный В.В. и их представитель Бойраченко Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" Короленко А.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков Казенного предприятия г. Москвы "Центр паспортизации помещений", ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, временный управляющий Максимова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истцов, просит представитель ответчика АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" Короленко А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика АО "Холдинговая компания "Главмосстрой"" по доверенности Короленко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Грозной М.Н., Грозного В.В. по доверенности Байраченко В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Представители ответчиков Казенного предприятия г. Москвы "Центр паспортизации помещений", ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, временный управляющий Максимова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 августа 2010 года между ООО "Сбербанк Капитал" (Участник долевого строительства) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (Застройщик) заключен Договор N9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл.105, по условиям которого Застройщик обязуется построить Объект недвижимости до 20 сентября 2012 года и передать Объекты долевого строительства, в том числе квартиру, имеющую строительный порядковый номер 307, общей проектной площадью 130,5 кв.м., количество жилых комнат - 3, лоджий - 2, площадь лоджий - 8,27 кв.м., номер этажа - 3, номер секции - D, а ООО "Сбербанк Капитал" обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену в размере 12483658,38 руб. Стоимость объекта оплачена Застройщику Цедентом до подписания Договора полностью в размере 12483658,38 руб.

В соответствии с п. 1.4.2 Договора, общая площадь квартиры и площадь лоджий рассчитана в соответствии с п. 2 приложения N2 к СНиП 2.08.01-89, в соответствии с которым общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (п.1.4.2. Договора).

23 августа 2011 года между Грозным В.В., Грозной М.Н. и ООО "Сбербанк Капитал" заключен Договор N 9-610-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105, по условиям которого ООО "Сбербанк Капитал" передает Грозному В.В., Грозной М.Н. право требовать от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" передачи объекта долевого строительства: квартиры, имеющей строительный порядковый номер 307, общей проектной площадью 130,5 кв.м., количество жилых комнат - 3, лоджий - 2, площадь лоджий - 8,27 кв.м., номер этажа - 3, номер секции - D, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105, на условиях и в сроки предусмотренные договором участия в долевом строительстве, а Грозный В.В., Грозная М.Н. оплачивают цену права в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Цена права составляет 15871412 руб. 61 коп.

Обязанность по оплате цены права требования исполнена Грозным В.В., Грозной М.Н. полностью, что подтверждается материалами дела.

24 октября 2013 года проведено обследование БТИ, согласно которому в квартире N 307 имеется помещение лит.1а, площадью 19,3 кв.м., поименованное как "веранда".

10 февраля 2016 года истцами получено уведомление о завершении строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости проведения окончательных расчетов, разрешение на ввод в эксплуатацию N77-171000-007130-2016 от 19.01.2016г.

В уведомлении истцам содержалось требование о необходимости проведения окончательных взаиморасчетов: фактическая общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 18,4 кв.м. и составила 148,9 кв.м., в связи с чем подлежат доплата в размере 1760148 руб. 05 коп. Указанные денежные средства должны быть оплачены до момента передачи объекта.

31 марта 2016 года истцы обратились к ответчику АО Холдинговая компания "Главмосстрой" о подписании акта приема-передачи квартиры.

До настоящего времени истцам в собственность объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 131, 218, 219, 309, 310, 333, 421, 431, 555 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признал за Грозной Мариной Николаевной, Грозным Вячеславом Валерьевичем (по ? доли) право собственности на жилое помещение - квартиру N 307, расположенную по адресу: ***. Взыскал с АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Грозной Марины Николаевны, Грозного Вячеслава Валерьевича в равных долях неустойку в размере 2900000 руб., применив при этом по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцам неустойке, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 10000 руб., штраф в пользу каждого в размере 300000 руб., также с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Взыскал с АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Грозного Вячеслава Валерьевича расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Короленко А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности нарушении сроков изготовления мотивированного решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что истцами не произведена полная оплата объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость объекта долевого строительства, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, истцами оплачена в полном объеме. При этом как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор о размере доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, однако ответчик АО "Холдинговая компания" Главмосстрой" в суд с иском о взыскании с истцов доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства не обращался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, однако ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истцов доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела истцом при подаче уточненного искового заявления был произведен расчет неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 12483658 рублей 38 копеек, указанной в договоре долевого участия в строительстве, а не в договоре уступки прав требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определив подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, как не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Компания "Главмосстрой" Короленко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи