Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Карповой Елены Борисовны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой Елены Борисовны к ООО НПФ "Информаудитсервис" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате за весь период нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.67-69), к ответчику ООО НПФ "Информаудитсервис" о признании увольнения незаконным, обязании внеси запись в трудовую книжку о дате увольнения, изменив ее на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате за весь период нижеоплачиваемой работы, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного бухгалтера. При приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор, также ее не ознакомили с локальными актами работодателя. В период исполнения трудовых обязанностей ей выплачивали заработную плату в размере сумма Во время работы на нее оказывалось постоянное давление, имели место быть постоянные переработки, которые работодателем не оплачивались. В дальнейшем ответчик вынудил написать заявление на отпуск с последующим увольнением, это было сделано под угрозой уволить по статье. При увольнении, на ее просьбу выплатить три оклада ей ответили отказом. Кроме того, работодатель задержал выплату компенсации за неиспользованный отпуск на две недели; трудовую книжку выдал спустя неделю после увольнения; отказал в выдаче справок о начислении страховых взносов. Полагала данные действия работодателя незаконными, вследствие чего ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО НПФ "Информаудитсервис" по доверенности фио исковые требования не признала, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить; представитель ответчика ООО НПФ "Информаудитсервис" по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика ООО НПФ "Информаудитсервис" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 18 сентября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя главного бухгалтера. 12 марта 2015 года фио было написано заявление о предоставлении отпуска с 13 марта 2015 года по 26 марта 2015 года с последующим увольнением (л.д.75).

Приказом N А0000000007 от 26 марта 2015 года истец была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), от ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, в связи с чем был составлен акт от 26 марта 2015 года (л.д.47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что фио уволена по п. 3 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственной инициативе, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку доказательств принуждения со стороны работодателя к увольнению истца не представлено.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, разницы в заработной плате за весь период нижеоплачиваемой работы, поскольку исходя из содержания, вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года следует, что в судебном заседании фио пояснила, что окончательный расчет с ней был произведен при увольнении, 20 марта 2015 года истец получила трудовую книжку и заработную плату, 23 марта 2015 года получила отпускные из расчета фактической заработной платы, фио также пояснила, что ее фактическая заработная плата составляла сумма, доказательств иного размера не представлено.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов на юридические услуги у суда не имелось.

Кроме того, рассматривая требования истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что приказом N А0000000007 от 26 марта 2015 года истец уволена с работы, ознакомиться с приказом отказалась, в связи с чем составлен акт от 26 марта 2015 года, трудовую книжку истец получила 20 марта 2015 года, а исковое заявление истцом подано в суд лишь 13 января 2016 года, по истечении установленного законом месячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления данного иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не назначил судебную экспертизу по вопросу фальсификации акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, при том что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении адресовано в ООО НПФ "ИнформАудитСервис", в то время, как истец работала в ООО НПФ "Информаудитсервис" не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что неправильное написание истцом названия организации, не свидетельствует о том, что заявление было адресовано иному работодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что запись в трудовую книжку сделана с нарушением (сокращено название Трудового кодекса Российской Федерации), не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи