Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефременковой И.И. - Тетериной Н.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ефременковой И.И. к Закрытому акционерному обществу "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании устранить недостатки и подписать двусторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Прима-мех" в пользу Ефременковой И.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Ефременковой И.И. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Прима-мех" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Евременкова И.И. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании устранить недостатки и подписать двусторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 июня 2010 года стороны заключили договор N 20/ДУ-10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок, построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ***; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N ***, секция 3 на 3 этаже, проектной общей площадью *** кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2014 года. Оплаченная истцом сумма по договору составляет *** рублей. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. 06 ноября 2015 года ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который истцом не подписан. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, которые отражены в акте первичного осмотра от 28 октября 2016 года. Кроме того, истец представила техническое заключение по итогам обследования квартиры с целью определения объемов и качества строительно-монтажных работ, согласно которому ответчиком не выполнены строительно-монтажные работы по штукатурке и подготовке под покраску потолков и стен, а также работы по стяжке пола и подготовке его под различные виды покрытия. 28 октября 2016 года истец направила заявление ответчику с просьбой устранить недостатки в квартире. Однако ответчиком недостатки в квартире не устранены. Учитывая это, - истец просила суд признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 06 ноября 2015 года недействительным, обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, расположенной по адресу: ***, указанные в акте первичного осмотра от 28 октября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Ефременкова И.И. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, уполномочила представлять свои интересы Тетерину Н.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" Кузнецова Е.С. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить подлежащую уплате неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, приведя мотивы, представив доказательства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Ефременкова И.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Тетерину Н.И., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ефременковой И.И. - Тетериной Н.И., возражения представителя ответчика ЗАО "Прима-мех" - Кузнецовой Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 08 июня 2010 года между Ефременковой И.И. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N 20/ДУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок, построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ***; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N ***, секция *** этаже, проектной общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.4., п. 2.1 договора, - проектная площадь квартиры составляет *** кв.м.; цена договора составила *** рублей.

Истец исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме в установленный сделкой срок.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.8 договора и п.п. 3, 4 дополнительного соглашения N 2 к договору, - срок завершения строительства жилого дома - 31.12.2013; срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014.

В указанный срок ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу.

Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 31.12.2014.

Уведомлением от 15.02.2015 ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию 31.12.2014, в связи с чем ЗАО "Прима-мех" уведомило Ефременкову И.И. о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору, о необходимости истцу явиться 15.05.2015 по адресу: г***, для приемки указанной квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 28.02.2015 письмо с указанным уведомлением, направленное в адрес истца, - возвращено адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

27.11.2015 ответчик повторно уведомил истца о приемке квартиры, однако письмо за истечением срока хранения также вернулось в адрес ответчика.

06.11.2015 ЗАО "Прима-мех" подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N ***, расположенной по адресу: г***, который направлен истцу.

С целью выявления недостатков объекта строительства истец обратилась в ООО "Лаборатория", в соответствии с актом первичного осмотра от 28.10.2016 и техническим заключением которого по итогам обследования помещений с целью определения объемов и качества строительно-монтажных работ от 03.11.2016 установлено, что в указанной квартире не выполнены строительно-монтажные работы по штукатурке и подготовке под покраску потолков и стен, а также работы по стяжке пола и подготовке его под различные виды покрытия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, п. 34, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия заключенного между сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефременковой И.И.

При этом суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как со стороны ЗАО "Прима-мех" имело место нарушение условий заключенной между сторонами сделки, т.к. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, - суд взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в обозначенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, согласно ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****рублей.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобождена при подаче иска.

Наряду с этим, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06 ноября 2015 года, обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, расположенной по адресу: ****, указанные в акте первичного осмотра от 28 октября 2016 года, так как согласно акту N 1 осмотра данной квартиры от 05.04.2017 означенные недостатки ответчиком устранены; составление ЗАО "Прима-мех" в одностороннем порядке акта приема-передачи объекта долевого строительства соответствует ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2004, прав истца не нарушает.

При таком положении, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о праве истца не подписывать акт приема-передачи объекта при наличии недостатков квартиры, т.к. в процессе рассмотрения дела суд установил, что заявленные истцом недостатки квартиры существенными не являются, более того они ответчиком в добровольном порядке устранены. А потому, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о недействительности указанного одностороннего акта, они не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, равно как для отмены принятого по делу решения, т.к. направлены на неверное толкование положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2004.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому данные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, в этой части также доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, в частности доказательств наличия уважительных причин нарушения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефременковой И.И. - Тетериной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: