Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-38314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой СВ.

и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "УС-620"

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "УС-620" в пользу Панакшиной Веры Валериевны задолженность по оплате времени простоя за январь 2016 г. в размере 10 378,74 руб., задолженность по оплате времени простоя за февраль 2016 г. в размере 27 207,09 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 677, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Панакшиной Веры Валериевны о взыскании с ООО "СК "УС-620" задолженности по заработной плате за март 2016 г. в размере 51 163, 41 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., понесенных расходов на представителя в размере, превышающем 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "СК "УС-620" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1407,89 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Панакшина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "УС-620", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы (оплате времени простоя) в размере 235 785 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора, которым было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей ей выплачивается должностной оклад в размере 60 000 руб., а также ежемесячная премия в размере до 100% от оклада. Приказом от 30.12.2015 г. N *** в организации был объявлен простой на период с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. с оплатой указанного времени работникам в размере 2/3 среднего заработка, при этом указанный период оплачен работодателем в размере 2/3 от должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность в виде разницы между произведенными выплатами из расчета 2/3 от должностного оклада и полагающимися к выплате суммами в размере 2/3 от среднего заработка, в том числе задолженность о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, Панакшина В.В. приказом N *** от 29.03.2016 г. уволена из организации ответчика по инициативе работника, при этом заработная плата за период с даты окончания простоя - с 02.03.2016 г. до увольнения выплачена ей также не была.

В судебном заседании представитель Панакшиной В.В. исковые требования поддержал, представитель ООО "СК "УС-620" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "УС-620".

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 02.03.2016 г. по 31.03.2016 г. не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части и, как следствие, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Панакшина В.В. не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "УС-620" - Лемутова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Панакшиной В.В. о взыскании оплаты времени простоя, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в приведенной части, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панакшина В.В. с 15.01.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ведущего менеджера по компенсациям и льготам, на условиях трудового договора N *** от 15.01.2014 г. и дополнительных соглашений к нему, с установленным окладом по занимаемой должности в размере 15 000 руб. С 01.04.2015 г. дополнительным соглашением к трудовому договору Панакшина В.В. была переведена на должность начальника отдела труда и заработной платы, истцу установлен должностной оклад в размере 60 000 руб., с 01.10.2015 г. переведена на должность заместителя директора по персоналу Управления по персоналу.

На основании приказа генерального директора ООО "СК "УС-620" N *** от 30.12.2015 г. в связи с причинами экономического и организационного характера, в том числе отсутствием заказов, в обществе объявлена временная приостановка работы (простой) с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. для работников, в числе которых указан истец; в соответствии с данным приказом оплата времени простоя указанным в приказе работникам производится в размере 2/3 месячной тарифной ставки, в период простоя им разрешается не находиться на рабочих местах.

В период с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. истец отсутствовала на работе по причине простоя.

Согласно представленным в материалы дела документам оплата истцу за период простоя производилась из расчета 2/3 от установленной тарифной ставки (оклада), что со стороны истца не оспаривалось, с учетом таких выплат в период простоя произведен и расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Приказом N *** от 29.03.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены с 31.03.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в соответствии с заявлением истца от 16.03.2016 г.

Окончательный расчет с истцом произведен 04.04.2016 г. путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, 19.04.2016 г. - истцу начислена и выплачена предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая требования Панакшиной В.В. и взыскивая в ее пользу с ответчика разницу между 2/3 среднего заработка и 2/3 оклада, выплаченных ей ответчиком за период простоя, суд исходил из положений ст. 157 ТК РФ и указал на то, что простой имел место по вине работодателя, в связи с чем подлежал оплате исходя из 2/3 среднего заработка истца. При этом, суд указал на то, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, так как заработная плата за простой за январь и февраль 2016 г. была истцу выплачена в марте 2016 года при увольнении, в суд истец обратилась 17.05.2016 г.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как указывалось выше, оплата периода с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. была произведена в соответствии с приказом работодателя.

При этом из искового заявления Панакшиной В.В. и объяснений с ее представителя не следует, что ею оспаривается введение режима простоя в обществе, наличие условий для введения такого режима и сам приказ о простое; основанием иска является именно порядок оплаты периода времени простоя.

Между тем, согласно приказу работодателя N *** от 30.12.2015 г. работникам в период простоя с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. разрешено отсутствовать на своих рабочих местах, причины простоя, приведенные в данном приказе не связаны с наличием вины в действиях работодателя, а свидетельствуют о наличии объективных факторов, делающих невозможными выполнение работниками трудовой функции, в связи с чем оплата указанного периода исходя из положений ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей должностного оклада не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между 2/3 среднего заработка истца и фактически выплаченными ей 2/3 от установленного оклада, как и для перерасчета в связи с этим компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также подлежат отклонению, с отменой решения суда и в указанной части.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда было постановленои оглашено 17.11.2016 года, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения по результатам проведенной Замоскворецким районным судом г. Москвы служебной проверки (л.д. 177).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Панакшиной Веры Валериевны к ООО "СК "УС-620" о взыскании задолженности по оплате времени простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов и в части взыскания с ООО "СК "УС-620" государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым отказать Панакшиной Вере Валериевне в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: