Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Бодровой М.М., Тикутиса М.Ю., Тикутис Ю.А. по доверенности Ольховой Т.А., представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонова В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 мая 2017года, которым постановлено:

Иск Бодровой Марины Михайловны, Тикутиса Михаила Юрьевича, Тикутис Юлии Александровна к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Бодровой Марины Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 120000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Тикутиса Михаила Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Тикутис Юлии Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истцы Бодрова М.М., Тикутис М.Ю., Тикутис Ю.А., действуя через своего представителя по доверенности Ольхову Т.А., обратились с исковым заявлением к ООО "Жилой квартал" о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 августа 2014 года между ООО "Жилой квартал" и Тикутисом М.Ю., Тикутис Ю.А., Бодровой М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** , по условиям которого истцы приняли участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г/п Андреевка, в близи д.Голубое, на земельном участке с кадастровым номером ***** , при этом по условиям договора застройщик обязан был передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года. Истцы оплатили денежные средства по договору в размере 3750600 руб., чем выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего момента свои обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил. После получения ключей от квартиры 31 октября 2016 года истцами при осмотре квартиры обнаружено, что остекление лоджий выполнено однокамерным стеклопакетом, что, по мнению истцов, свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации, и подлежат устранению застройщиком за свой счет. 29 декабря 2016 г. истцы направляли в адрес ответчика претензию, в которой просили безвозмездно устранить выявленный в квартире недостаток - осуществить остекление лоджий ПВХ-профилем с двухкамерными стеклопакетами. Данная претензия получена ответчиком 10 января 2017 года. Однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ООО "Жилой квартал" не выполнены. Поскольку объект долевого строительства передан истцам с нарушением предусмотренного договором срока, истцы на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, просят взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. (день, следующий за днем, когда в соответствии с п.1.7 договора застройщик обязан был передать участникам объект долевого строительства) по день фактической передачи квартиры - 31.10.2016 г. (согласно расписке истцов), в размере 816006 рублей, из них 544004 рубля подлежат взысканию в пользу Бодровой М.М. и по 136001 рублю - в пользу Тикутиса М.Ю. и Тикутис Ю.А ... В противоречие действующему законодательству и в нарушение прав истцов, как потребителей, п. 10.1 и п.11.2 договора содержат условия о договорной подсудности, в связи с чем, указанные пункты договора истцы просили признать недействительными, также истцы просят взыскать с ответчика в пользу Бодровой М.М.: компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 297002 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.; в пользу Тикутиса М.Ю.: компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 93001 руб.; в пользу Тикутис Ю.А.: компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. , штраф в размере 93001 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов Бодровой М.М., Тикутиса М.Ю., Тикутис Ю.А. по доверенности Ольховой Т.А. поступило заявление об отказе от иска к ООО "Жилой квартал" в части признания одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства N***** от 14.10.2016г., составленного ООО "Жилой квартал", недействительным, определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

Истец Тикутис М.Ю. в судебное заседание не явился, защиту своих прав осуществляют путем обеспечения участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Ольховой Т.А.

Истцы Бодрова М.М., Тикутис Ю.А., представитель истцов Ольхова Т.А. в судебном заседании подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонов В.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов Бодровой М.М., Тикутиса М.Ю., Тикутис Ю.А. по доверенности Ольхова Т.А., а также представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонов В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Так, в апелляционной жалобе истцы ссылаются на ошибочный вывод суда о периоде просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, выражают несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, отказом в удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести остекление лоджий ПВХ-профилем с двухкамерными стеклопакетами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истцов по доверенности Ольхова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Спиридонов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2014 года между застройщиком ООО "Жилой квартал" и участниками долевого строительства Тикутисом М.Ю., Тикутис Ю.А., Бодровой М.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** , по условиям которого истцы приняли участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***** , вблизи д. ***** , на земельном участке с кадастровым номером ***** (л.д. 9-14).

В соответствии с п.п.1.2, 1.6, 3.1.3, 3.1.6 договора застройщик взял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в предусмотренный п.1.7 Договора срок передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, которым в соответствии с п 1.6 договора является - двухкомнатная квартира под условным номером N55, проектной площадью 65,8 кв.м., номер на площадке 1, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 договора цена настоящего договора составила 3750600 рублей. Данную сумму участникам долевого строительства необходимо было перечислить на расчетный счет застройщика в порядке и сроки, указанные в п.2.3 Договора. Истцы исполнили свои обязательства по договору, уплатив застройщику 3750600 руб.

Как следует из п.1.7 договора застройщик обязан был передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п.3.3, п.3.4 договора обязательства сторон по договору считаются исполненными с момента подписания ими передаточного акта.

12- этажный 1-секционный жилой многоквартирный дом по адресу: на земельном участке с кадастровым номером ***** введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 05.05.2016г. N***** (л.д. 16-17).

30.10.2015г. в адрес истцов ответчиком направлялось уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома (л.д. 52), данное уведомление получено Тикутис Ю.А. - 09.11.2015г. (л.д. 53).

26.02.2016г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление (л.д. 15) о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***** , и о готовности объекта долевого строительства к передаче, данные уведомления были получены 10.03.2016г. Бодровой М.М. (л.д. 55).

Как пояснил представитель истца, Бодрова М.М. осмотрела квартиру и обнаружила ряд недостатков, о которых сообщили ответчику и которые были зафиксированы в акте, передаточный акт не был подписан.

Согласно акту осмотра квартиры от 25.05.2016г., при осмотре квартиры Бодровой М.М. был обнаружен ряд недостатков: б.ком. вмятина, гнутость радиатора, не работает вытяжка, нет ГВС, м.ком. повреждена оконная рама, откосы, отколы везде, пробиты сэндвич-пакеты др. Акт подписан Бодровой М.М. и менеджером по передаче квартиры ООО "Жилой квартал" Дудиным Р.С.(л.д.19).

Как указывает представитель ответчика, указанные истцом недостатки не являются существенными и не могли препятствовать получению истцами объекта.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

В связи с отказом истцов от подписания передаточного акта, 14 октября 2016г. ООО "Жилой квартал" был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства N 78-1-55 и направил истцам уведомление о его составлении, которое получено истцами 10 ноября 2016г.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцам жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При определении размера неустойки суд исходил из периода просрочки обязательств застройщика с 01.01.2016 по 05.05.2016 с учетом того, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 05.05.2016г., тогда как срок сдачи объекта по договору был не позднее IV квартала 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015г., при этом квартира по одностороннему Акту была передана 14 октября 2016 года. При этом, суд пришел к выводу о том, что 05.05.2016г. ответчик исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, надлежащим образом известил истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на 126 дней (с 01.01.2016 по 05.05.2016), квартира истцов была построена и предложена к принятию с частичным нарушением предусмотренных договором и законом сроков, поэтому требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, установилразмер неустойки за указанный период в размере 346555,44руб.(3750600х11%х126/300х2), распределив ее между истцами, исходя из их доли в собственности, в пользу Бодровой М.М. (4/6)- 231036 руб. 96 коп., Тикутис М.Ю. (1/6) - 57759,24 руб., Тикутис Ю.А.(1/6) - 57759,24 руб. При определении окончательного размера неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 80000 рублей в пользу Бодровой М.М., до 20000 руб. на каждого из истцов Тикутиса М.Ю., Тикутис Ю.А., считая данный размер неустойки разумным и соразмерным допущенным нарушениям прав истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательств застройщика по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве, поскольку он установлен судом без учета положений действующего законодательства в области долевого участия в строительстве, согласно которым законодатель не связывает дату исполнения обязательств застройщика по передаче участникам объекта долевого участия с датой ввода в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве. В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку данный акт составлен застройщиком 14.10.2016г., истцами не представлено доказательств непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования после указанной даты, постольку судебная коллегия полагает необходимым определить период просрочки застройщика в 288дней с 01.01.2016г. по 14.10.2016г., а размер неустойки в сумме 799327,87руб. (3750600руб.*11%*288/300*2), с учетом долей истцов в собственности, в пользу Бодрова М.М. (4/6)- 532885,24руб., Тикутис М.Ю. (1/6) - 133221,31руб., Тикутис Ю.А.(1/6) - 133221,31руб. При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов судебная коллегия применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 150000 рублей в пользу Бодровой М.М., до 50000 руб. на каждого из истцов Тикутиса М.Ю., Тикутис Ю.А., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу Бодровой М.М. в размере 10000 руб., в пользу каждого из истцов Тикутиса М.Ю. и Тикутис Ю.А. - в размере 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения каждого из участников спора, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, однако с учетом изменения размера неустойки, полагает необходимым изменить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца Бодровой М.М. штраф в размере 30000руб., в пользу истцов Тикутиса М.Ю. и Тикутис Ю.А. - в размере 8000 руб., применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Жилой квартал" безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в квартире N ***** , расположенной в жилом доме по адресу: ***** , путем остекления лоджий ПВХ-профилем с двухкамерными стеклопакетами, суд руководствовался положениями ст.8, ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав проектную документацию по спорному объекту долевого строительства, положения договора о долевом участии в строительстве МКД, исходил из того, что построенный многоквартирный дом соответствует проектному решению, согласно которому остекление лоджий из ПВХ-профиля должно быть произведено между жилым помещением и лоджией, что и было выполнено, остекление лоджий относится к ограждающей несущей конструкции здания, а не к объекту долевого строительства.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

Согласно пункта 3 Приложения N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от 04.08.2014г. стороны согласовали условия о том, что в жилых помещениях устанавливаются деревянная входная дверь, оконные, дверные, балконные блоки, остекление лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами.

Между тем, согласно рабочей документации "Архитектурные решения", выполненной ООО "Инжиниринговая компания "СМК проект", по каркасным сборно-монолитным жилым домам, расположенным по адресу: Московская область Солнечногорский район в районе д. Голубое 2 этапа 12-этажный 1-секционный (поз.4) N ***** по проекту дома предусмотрена установка оконных блоков и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей двухкамерный стеклопакет, рам витражей балконов и лоджий из ПВХ профилей с листовым остеклением, выше третьего этажа - листовое стекло закаленное или "триплекс".

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***** от 05.05.2016г., (л.д. 46-48), заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N ***** от 18.04.2016 г., выданным Главстройнадзором Московской области и распоряжением N ***** от 18.04.2016 г., выданным Главстройнадзором Московской области (л.д.45), распоряжением N ***** от 18.04.2016г., выданного Главстройнадзором МО (л.д. 44), подтверждается соответствие объекта капитального строительства 12-ти этажного жилого дома (позиция 4) по адресу ***** требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО "Инжиниринговая компания "СМК проект".

Таким образом, двухкамерное остекление лоджий их ПВХ-профиля должно быть произведено между жилым помещением и лоджией, что и было выполнено застройщиком. Остекление рам витражных окон балконов и лоджий двухкамерными стеклопакетами проектом дома не предусмотрено. В связи с чем, отсутствие на наружных витражных стеклах лоджии в квартире истца двухкамерных стеклопакетов не свидетельствует о наличии недостатков, существенно нарушающих условия договора, и, как следствие, об отсутствии оснований у истца для неподписания передаточного акта и обязания ответчика устранить недостатки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.10.1 и п.11.2 договора не свидетельствует о незаконности судебного решения и о нарушении прав истцов, поскольку исковые требования о взыскании неустойка судом удовлетворены, несмотря на наличие условия об освобождении сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием непреодолимых обстоятельств к числу которых отнесены издание нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий заключенного договора, настоящее исковое заявление принято судом согласно альтернативной подсудности - по месту жительства истцов.

В связи с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению и размер госпошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со ст.102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 6000руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, изложив резолютивную его часть следующим образом:

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Бодровой Марины Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Тикутиса Михаила Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Тикутис Юлии Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи