Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Ильиных В.А.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2017 г., которым постановленоисковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу Ильиных Виктора Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 151 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.,

установила:

Ильиных В.А. обратился в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N***участия в долевом строительстве от 14 января 2015 г. в размере 1 176 609 руб. 33 коп. за период с 31 декабря 2015 г. по 12 декабря 2016 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., за почтовые отправления в размере 151 руб., а также убытков по найму помещения в размере 253 000 руб.

Истец и его представитель Цыхманова О.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Колуканов В.С., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Ильиных В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ильиных В.А. - Булатовой Д.И. (по доверенности от 6 сентября 2017 г. N3Д-2009 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,333 ГК РФ, ст.ст.6,8,9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 14 января 2015 г. между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (застройщиком) и Ильиных В.А. был заключен договор N ***участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязалось передать участнику долевого строительства Ильиных В.А. двухкомнатную квартиру с условным N157, общей проектной площадью 59,69 кв.м, на 11 этаже, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу ***. Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г. Ильиных В.А. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п.2.1. договора, в размере 4 904 786 руб. 99 коп. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Ильиных В.А., поскольку объект был передан истцу по одностороннему акту приема-передачи только 25 июля 2016 г.; данный акт истцом не оспорен.

24 мая 2016 г. ответчиком в адрес истца по адресу, указанному Ильиных В.А. в договоре участия в долевом строительстве N ***в качестве его места регистрации, направлялось уведомление о готовности передать объект долевого участия, однако согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" данное отправление не было получено истцом и в июле 2016 г. возвращено в ООО "Брод-Эстейт"; истец в ходе судебного заседания пояснил, что по адресу регистрации не проживает, в связи с чем данное письмо он не получил.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Неустойка, предусмотренная законом, за период с 1 января 2016 г. по 25 июля 2016 г. составляет 737 679 руб. 97 коп., исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды (10,5% и 11%). Оснований для взыскания неустойки за иной период, в том числе после составления одностороннего акта приема-передачи, не имеется, поскольку односторонний акт не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков, препятствующих принятию квартиры и использованию ее по назначению, суду не предоставлено, отсутствие регулировки окон к таковым недостаткам не относится, производство стяжки и разводки труб по квартире договором долевого участия не предусмотрены. Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки с указанием причины просрочки, вызванной необходимостью пересогласовывать проектную документацию из-за вхождения территории дома в состав г.Москвы, соотношение цены объекта к заявленной ко взысканию сумме, следует признать, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 20 0 000 руб. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителей, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 110 000 руб., о снований для снижения штрафа не усматривается, поскольку на основании ст.333 ГК РФ была снижена неустойка . Во взыскании с ответчика убытков в размере 253 000 руб., вызванных необходимостью найма квартиры в г.Москве, следует отказать, поскольку истец имел место жительства и регистрации в Краснодарском крае, доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцом не предоставлено; согласно пояснениям истца он проживает в г.Москве с 2015 г., куда переехал в связи с работой; при этом объект долевого строительства ответчиком должен был передаваться без отделки; истцом не представлено доказательств, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения, были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между расходами на найм квартиры и действиями ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии в размере 151 руб. На основании ст.103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 200 руб., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

Суд отказал во взыскании с ответчика расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1200 руб., указав на то, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Суд не принял во внимание, что ответчик не выполнил отдельные работы, предусмотренные договором, что объект долевого строительства превышает метраж, указанный в договоре. Истец дополнительно к заявлявшимся в суде первой инстанции заявляет требования о признании одностороннего передаточного акта недействительным, о взыскании расходов по найму другого жилого помещения в сумме 437 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., неустойки в размере 1 795 936,92 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа в размере 897 698 руб. 46 коп.

Между тем, согласно ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст.104 ГПК РФ вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу может быть разрешен определением суда первой инстанции, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Также истец не заявлял о расторжении договора в связи с несоответствием переданной ему квартиры условиям договора участия в долевом строительстве. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков, связанных с наймом другого жилого помещения. Помимо обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, следует также учесть, что договор найма другого жилого помещения был заключен истцом 24 июля 2015 г. задолго до установленного договором срока передачи ему объекта долевого строительства (л.д.59).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Р уководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи