Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Петровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова С.Н. по доверенности Щадрова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования по исковому заявлению Новикова С.Н. к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новикова С.Н. с общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" сумму неустойки в размере ... за период с ... года по договору участия в долевом строительстве N ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы на оформление доверенности в размере ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ... ,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... года между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... , с приобретением в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью ... кв.м., расположенной в секции ... этаже, строительный ... Согласно условий договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ... года. В соответствии с данным договором истцом было исполнено обязательство по оплате застройщику цены за объект в размере ... Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "МарьиноСтрой" в пользу истца законную неустойку за период с ... года в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф, предусмотренный положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... , оплату нотариальных услуг в размере ...

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которого в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебных расходов, просит представитель истца Новикова С.Н. по доверенности Щадров А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между Новиковым С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 указанного договора, Общество с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" (застройщик) обязуется с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего договора - однокомнатную квартиру общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) ... кв.м., секции ... этаж, строительный N ... , расположенную по строительному адресу: ... , с приобретением в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора Новиков С.Н. оплатил установленную по договору цену в размере ... , что подтверждается переводом денежных средств и не оспаривается стороной ответчика

Ответчик обязательства по договору по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

... года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования претензии Новикова С.Н. ООО "МарьиноСтрой" оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд, проверив расчет истца за период с ... года, признал его верным, однако, сославшись на совокупность обстоятельств, а именно, период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до ...

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что истец понес нравственные страдания в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с принципами справедливости и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

На основании ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указав об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, суд также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере ...

Руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, учитывая сложность, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, объем работы представителя в размере ... , а также нотариально подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере ...

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ...

С постановленным решением не согласилась сторона истца, ответчиком решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд, снизил размер неустойки и штрафа, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части доводы жалобы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ , предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. ( п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В материалы дела и в заседание суда апелляционной инстанции ООО "МарьиноСтрой" не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенным обязательствам, ссылки на отсутствие вины в нарушение сроков передачи объекта договора являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки до ... , поскольку размер неустойки, взысканной судом, нельзя признать разумным, справедливым, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, последствий нарушения прав Новикова С.Н., лишенного возможности своевременно получить жилое помещение в собственность.

При рассмотрении апелляционный жалобы, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что дом до настоящего времени не сдан, в отношении руководства ООО "МарьиноСтрой" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору долевого участия в строительстве, ООО "МарьиноСтрой" не исполнило, квартира истцу до настоящего времени не передана, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Новикова С.Н. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в заявленном истцом размере ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения суда в части взыскания размера неустойки, изменению также подлежит взысканный судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Новикова С.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ...

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с размером суммы судебных расходов, взысканных судом, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "МарьиноСтрой" в бюджет города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере ... , по требованиям нематериального характера в размере ... , а всего в сумме ...

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" в пользу Новикова С.Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве N ... в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ...

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи