Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К***,

с участием прокурора Х***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова СА к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании выходного пособия, взыскании среднего заработка в связи с невозможностью трудиться, оплате учебного отпуска, оплате проезда к месту нахождения учебного заведения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов С.А. обратился в суд с иском к АО "Межрегионтрубопроводстрой" (далее- АО "МРТС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности электросварщика 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании выходного пособия, взыскании среднего заработка в связи с невозможностью трудиться, оплате учебного отпуска за период с *** г. по *** г., оплате проезда к месту нахождения учебного заведения,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. и приказом N *** от *** г. был уволен *** г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ибрагимов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ибрагимов С.А. не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что истец извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Просековой А.И., заслушав заключение прокурора Х***., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ибрагимов С.А. был принят на работу в структурное подразделение ответчика - Участок N *** *** на должность электрогазосварщика 5 разряда на период строительства объекта с часовой тарифной ставкой в размере 56,37 руб. и районным коэффициентом 1,8; приказом работодателя N *** Ибрагимов С.А. переведен на работу на производственный участок N *** ***; приказом N *** от *** г. истец переведен на производственный участок N *** причальная стенка ***.

В соответствии с приказом АО "МРТС" от *** г. N *** "О сокращении численности и штата работников" с *** г. из штатного расписания АО "МРТС" полностью исключен производственный участок N *** причальная стенка ***, в том числе и должность, занимаемая истцом.

О предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен под роспись *** г.; в порядке трудоустройства *** г. истцу предложены имеющиеся в АО "МРТС" вакантные должности: электрогазосварщика 5 разряда (участок N 23 филиала "МРТС-Строймонтаж", расположение -район п. ***), электрогазосварщика 5 разряда (участок N *** филиала "МРТС-Строймонтаж", расположение - г. ***).

Приказом N *** от *** г. Ибрагимов С.А. уволен *** г. по сокращению численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ибрагимову С.А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями АО "МРТС", о расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, согласия на замещение которых истец не выразил, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Кроме того, судом не установлено нарушений ответчиком и требований ст. ст. 82 и 373 ТК РФ, поскольку *** г. профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации АО "МРТС" Нефтегазстройпрофсоюза РФ было рассмотрено обращение работодателя об увольнении истца, по результатам которого ответчиком получено мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Из расчетных листков, платежных поручений, справок о доходах истца, представленных ответчиком следует, что в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет- выплачено выходное пособие, компенсация за 36,66 дней неиспользованного отпуска с учетом ранее возникшего долга за предприятием, а также компенсация транспортных расходов.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика были представлены платежные поручения, подтверждающие факт выплаты денежных средств, указанных в расчетных листках, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате отпуска, выходного пособия, оплате транспортных расходов являются правомерными.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка в связи с невозможностью трудиться за ***, ***, *** г.г., оплате учебного отпуска за период с *** г. по *** г., оплате проезда к месту нахождения учебного заведения, суд установил, что в *** г. истец исполнял свои обязанности на участке N *** причальная стенка ***, при этом с *** г. по *** г. находился в учебном оплачиваемом отпуске, после которого к работе не приступил; с *** г. по *** г. истцу на основании заявления был предоставлен отпуск; *** г. истец был уведомлен о необходимости явиться на работу, в ответ истцом был представлен больничный лист за период с *** г. по *** г.; на основании поступившего заявления с *** г. по *** г. истцу был предоставлен учебный отпуск; с *** г. по *** г. истец был нетрудоспособен, в подтверждение чего представил работодателю листок нетрудоспособности; в ответ на уведомление о вызове на работу N *** от *** г. истец представил заявление о предоставлении 6 донорских дней с подтверждающими справками, а в последующем на основании заявления предоставлен отпуск с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск 40 календарных дней; в ответ на письменное требование работодателя о выходе на работу (письмо исх. N *** от *** г.) истец сообщил, что нетрудоспособен с *** г., представил листок нетрудоспособности по *** г.; *** г. истец уведомлен о необходимости сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, в ответ на которое истец сообщил, что представит объяснения после консультации с юристом; *** г. истец был уведомлен о явке на работу, в ответ на уведомление истцом представлен листок нетрудоспособности с *** г. по *** г., впоследствии также был представлен листок нетрудоспособности с *** г. по *** г., в ответ на уведомление от *** г. предоставлен листок нетрудоспособности с *** г. по *** г.; в период с *** г. по *** г. истцу был предоставлен учебный отпуск, который, как указывалось выше, был оплачен истцу при увольнении; в период с *** г. по *** г. истцу был предоставлен оплачиваемый учебный отпуск.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова С.А. о взыскании с ответчика заработка в связи с невозможностью трудиться, поскольку истцу в спорный период времени работодателем была предоставлена возможность трудиться, в свою очередь, ответчик с учетом поступающих заявлений от истца предоставлял последнему соответствующие отпуска, производил оплату отпуска, выплачивал пособие по временной нетрудоспособности, принимал меры по вызову работника на работу, в ответ на которые истцом предоставлялись либо листки нетрудоспособности, либо заявления о предоставлении отпуска, тем самым, невыполнение трудовой функции работником, имело место не по вине работодателя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ибрагимова С.А. о взыскании среднего заработка за *** г., суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что истец о нарушении своего права в данном случае должен был узнать в соответствующий период, когда не исполнял свои трудовые обязанности; с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь *** г., т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

В связи с тем, что действиями работодателя трудовые права истца нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он несвоевременно был ознакомлен с приказом об увольнении, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанное обстоятельство на правомерность и законность произведенного увольнения не влияет, не является существенным обстоятельством, влекущим признание увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было произведено с нарушением порядка уведомления профсоюзного органа, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку работодатель письменно известил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности работников организации и возможном расторжении трудового договора с истцом, мотивированное мнение которой было правомерно учтено работодателем при увольнении истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2) , права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15.07.2008 г. N , 412-О-О и 413-О-О ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 г. N 236-О- "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения ( часть третья статьи 81 , часть первая статьи 179 , части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части применения срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям истца о взыскании заработной платы за *** г. и отказе, в связи с этим, в иске в данной части направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: