Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-38583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", действующего на основании доверенности Колуканова В.С., на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Парамзина Дмитрия Николаевича к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о признании недействительным одностороннего передаточного акта, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Парамзина Дмитрия Николаевича неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта, об обязании устранить недостатки, отказать.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

установила:

Истец Парамзин Д.Н. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании устранить недостатки, указав, что согласно условиям заключенного между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО " ... " договора N () от ДД.ММ.ГГГГ. объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью 59.7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Парамзин Н.И. и Парамзин Д.Н. заключили с ООО " ... " договор уступки прав (требования) N ...

ДД.ММ.ГГГГ. Парамзин Н.И. и Парамзин Д.Н. по согласованию с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" заключили договор уступки прав (требования) N ... , с учетом договора уступки N ... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому права требования передачи объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ... в полном объеме принадлежат Парамзину Д. Н. В соответствии с дополнительным соглашением N срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ...

Учитывая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, истец просит суд признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Парамзина Д. Н. неустойку на основании положений 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 784 989 руб. 62 коп., обязать АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" незамедлительно устранить выявленные при осмотре квартиры недостатки, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Парамзина Д.Н. 100 000 руб., штраф 442 494 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб.,

Истец Парамзин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Груздева О.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" Колуканов В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" действующий на основании доверенности Колуканов В.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" действующий на основании доверенности Пономарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Парамзина Д.Н., действующая на основании доверенности, Груздева О.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО " ... " заключен договор долевого строительства N ... от ДД.ММ.ГГГГ ...

ДД.ММ.ГГГГ. Парамзин Н.И. и Парамзин Д.Н. заключили с ООО " ... " договор уступки прав (требования) N ...

ДД.ММ.ГГГГ. Парамзин Н.И. и Парамзин Д.Н по согласованию с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" заключили договор уступки прав (требования) N ... , с учетом договора уступки N ... от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому права требования передачи объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ... в полном объеме принадлежат Парамзину Д. Н. В соответствии с дополнительным соглашением N срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ... Истцы выполнили свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы в размере 4 826 745 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в адрес Парамзина Д.Н. было направлено извещение о готовности передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ ...

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом осмотрена квартира, в результате осмотра установлено, что имущество находится в состоянии непригодном к дальнейшему использованию, ввиду наличия многочисленных недостатков, которые были зафиксированы в акте. Поскольку в результате осмотра квартиры выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию истца в квартире, он направил претензию ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, чего сделано не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом в установленные сроки не принят объект, в связи с чем был составлен и подписан акт в одностороннем порядке, каких-либо оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта и об обязании устранения выявленных в квартире недостатков, руководствуясь при этом ч.4,6 ст. 8 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и пришел к выводу, что в отсутствие доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что действие или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности, соответственно не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.года N ... , пришел к выводу о возможности применения к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижению до 250 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. и штраф в размере 130 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца Парамзина Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретному судебном заседании по делу. Поскольку представленная доверенность выдана не по данному конкретному делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов за ее составление.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика, указывает на то, что размер неустойки рассчитан судом за период с ДД.ММ.ГГГГ., между тем, поскольку односторонний акт не был признан судом недействительным, то размер неустойки должен был быть рассчитан по дату составления одностороннего акта передачи квартира, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ...

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как следует из материалов дела, застройщиком по результатам претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. произведен акт обследования квартиры для определения наличия недостатков, в ходе которого установлено, что недостатки, перечисленные истцом, в квартире отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие в квартире недостатков истцом предоставлены не были. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности составления ответчиком одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. является правильным.

Поскольку со дня составления одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по передаче квартиры истцу, то неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ ...

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 196 974,18 рублей (2805 900*(9,25 (ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда)/300)*2*117).

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, а также действия сторон при осуществлении приемки квартиры, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом измененного размера неустойки должен составлять 80 000 рублей.

При изменении решения, судебные расходы в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией не перераспределились, при этом, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции за перераспределением судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера неустойки и штрафа изменить, изложить в этой части решение в следующей редакции:

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Парамзина Д.Н. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: