Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Гаврилова В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Гаврилова В.И. о восстановлении утраченного производства по делу N * по иску ОАО "М2М Прайвет Банк" к Гаврилову В.И. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N * по иску ОАО "М2М Прайвет Банк" к Гаврилову В.И. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки.

Заявитель Гаврилов В.И. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении утраченного производства поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Черномырдина А.В. - Егорова А.Н. в судебном заседании заявление о восстановлении утраченного производства поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Пирогов С.А. в судебное заседание явился, возражал против восстановления утраченного производства, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Гаврилов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Гаврилов В.И., его представитель по устному ходатайству Чеховский В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО "М2М Прайвет Банк", в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Пирогов С.Л. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. ст. 313 - 315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Согласно ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке (ч. 1).

Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства (ч. 2).

При рассмотрении заявления Гаврилова В.И. о восстановлении утраченного производства, судом установлено, что ранее ООО "РОМБ-РЕНТ" обращалось в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Гаврилова В.И. сумму основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки и процентов. В ходе рассмотрения дела, в связи с уступкой ООО "РОМБ-РЕНТ" ОАО "М2М Прайвет Банк" прав требования, произведена замена истца. В обоснование иска ОАО "М2М Прайвет Банк" указывало, что * года между ОАО "М2М Прайвет Банк" (ранее ОАО Национальный банк развития) и Гавриловым В.И. заключен договор о кредитной линии N *, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить Гаврилову В.И. кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 руб. под 16% годовых на срок до * года.

Кредитные средства были предоставлены ответчику в полном объеме, однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу на * года в размере 75 502 250, 96 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом - 8 538 994, 29 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита - 38 959 161, 50 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 2 019 571, 44 руб., государственной пошлины в размере 20 000 руб.

18 ноября 2009 года Тверским районным судом города Москвы постановленорешение, которым с Гаврилова В.И. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" взыскана денежная сумма в размере 125 019 978, 19 руб., в том числе: задолженность по представленным и не возвращенным в срок кредитам составляет 75 502 250, 96 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом - 8 538 994, 29 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита - 38 959 161, 50 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 2 019 571, 44 руб., государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3.14. Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 года N 157, из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять подлинники решений, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов. Из прекращенных дел, дел по искам, оставленным без рассмотрения, необходимо оставить подлинники определений о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно справке председателя Тверского районного суда города Москвы, имеющейся в материалах дела, гражданское дело N * уничтожено, в соответствии со ст.173 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации N 70 от 01 июня 2007 года, оригинал судебного акта Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года находится в архиве Тверского районного суда города Москвы.

В материалах гражданского дела имеются заверенные надлежащим образом копия решения Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и копия апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для восстановления утраченного производства по делу, поскольку производство по делу было не утрачено, а уничтожено за истечением срока хранения и в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения суда, которая и должна была остаться после уничтожения материалов дела.

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении производства по делу указал, что по заявлению ПАО "М2М Прайвет Банк" в Арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве Гаврилова В.И. Требования кредитора ПАО "М2М Прайвет Банк" основано на судебном решении Тверского районного суда г.Москвы по делу N *. Гр-н Черномырдин А.В. также является кредитором Гаврилова В.И. и намерен обжаловать решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства подано Гавриловым В.И. не с целью защиты нарушенных прав заявителя, а в интересах иного лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: