Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горевой Л.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горевой Людмилы Михайловны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N 20/03-07 от 02 ноября 2016 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горева Л.М. 02.02.2017 направила в суд иск к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (далее - ГБПОУ ОК "Юго-Запад") об отмене приказа N *** от 02.11.2016, мотивируя обращение тем, что с 1966 года работает у ответчика в должности преподавателя иностранного языка, оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускала; указанные действия ответчика являются незаконными и нарушают трудовые права истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 79); представитель ответчика иск не признал.

05.04.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горева Л.М. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 05.05.2017, и дополнений к ней от 25.07.2017.

В заседании судебной коллегии истец Горева Л.М. доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представители ответчика ГБПОУ ОК "Юго-Запад" по доверенностям Морозов А.Г., Спасенкова И.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горева Л.М., *** года рождения, с 31.08.1966 принята на работу в ГБПОУ ОК "Юго-Запад" на должность преподавателя колледжа кафедры иностранного языка, о чем сторонами заключен трудовой договор от 01.02.2005 (л.д. 87-88); 01.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ***, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается базовая заработная плата в размере 3 318 руб. за объем педагогической нагрузки 84 часа в год при стоимости студенто-часа для преподавателей первой квалификационной категории 15,80 руб. (л.д. 27).

Согласно п.п. 7.2.1, 7.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ ОК "Юго-Запад" для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, как правило, устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 9.00, время окончания работы - 17.30, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13.00 до 13.30, который не включается в рабочее время и не оплачивается; если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (л.д. 28-56).

28.09.2016 истцом подано заявление на имя директора ГБПОУ ОК "Юго-Запад" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 05.10.2016 по 19.10.2016 включительно для лечения по санаторной путевке (л.д. 77).

Приказом N *** от 03.10.2016 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 15 календарных дней на период с 05.10.2016 по 19.10.2016 (л.д. 57).

Приказом N *** от 02.11.2016 за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, неисполнении приказа, распоряжения и поручения административно-управленческого персонала к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; в приказе указано, что 30.09.2016 истец была уведомлена об обоснованном требовании руководителя территориального структурного подразделения (ТСП) "Ульяновское" Щетинкиной С.Д. о проведении 03.10.2016 занятий в группе ТВ-47 в связи с временной утратой трудоспособности преподавателя Петровой И.А., однако, несмотря на указанное требование, на протяжении всего рабочего дня 03.10.2016 Горева Л.М. отсутствовала на своем рабочем месте, от проведения занятий в группе ТВ-47 отказалась без уважительных причин, чем нарушила требования п.п. 2.1, 4.1, 4.3 должностной инструкции преподавателя от 01.03.2016, п.п. 2.2 трудового договора от 01.09.2005, а также требования Правил внутреннего трудового распорядка от 29.04.2016, в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей Гореловой Л.М. 03.10.2016 в территориальном структурном подразделении был сорван образовательный процесс, созданы дискомфортные условия для обучающих (л.д. 16-17).

В соответствии с распоряжением руководителя ТСП "Ульяновское" Щетинкиной С.Д. N 30 от 29.09.2016 с целью выполнения учебных планов по программам подготовки специалистов среднего звена, соблюдением недельной нагрузки по учебным группам и на основании оформленного больничного листа с 28.09.2016 преподавателя Петровой И.А. произведена замена учебных часов на 03.10.2016 основного преподавателя Петровой И.А., в том числе преподавателем Горевой Л.М. (л.д. 81-82).

Согласно служебной записке руководителя ТСП "Ульяновское" Щетинкиной С.Д. 03.10.2016 Горева Л.М. не явилась на работу, при этом 30.09.2016 была уведомлена диспетчером ТСП "Ульяновское" Бобровской М.В. по телефону о замене занятий 03.10.2016 (иностранный язык в группе ТВ-47 в связи с больничным листом Петровой И.А), со слов Горевой Л.М. 01.10.2016 она уехала в санаторий и приступить к работе до окончания отпуска не может (л.д. 12); факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный день подтверждается также актом N *** от 03.10.2016, подписанным работниками ответчика, и табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 года (л.д. 13, 66-67).

В соответствии с актом N *** от 03.10.2016 в указанный день в рабочее время в ходе телефонной беседы Горева Л.М. пояснила, что находится за пределами г. Москвы с 01.10.2016, указание руководителя о замене занятий выполнять не собирается, в связи с чем у истца были затребованы письменные объяснения (л.д. 14).

В письменных объяснениях в связи с указанными обстоятельствами от 28.10.2016 истец указала, что получила звонок от диспетчера ТСП "Ульяновское" Бобровской М.В. в 16.00 30.09.2016, за два часа до отъезда в санаторий, в понедельник 03.10.2016 занятий по расписанию нет, от предложения провести занятия отказалась, поскольку находилась за пределами г. Москвы (л.д. 15).

Разрешая исковые требования Горевой Л.М. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 56, 91, 189, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ ОК "Юго-Запад", должностной инструкции по должности истца, трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 03.10.2016, отказе в исполнении распоряжения руководителя, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, у истца запрошены письменные объяснения по факту совершенного проступка, которые оценены работодателем при применении взыскания.

При этом судом обоснованно учтено, что 03.10.2016 для истца являлся рабочим днем, отпуск истцу предоставлен на основании ее личного заявления с 05.10.2016, соответственно, до указанной даты истец была обязана выполнять свою трудовую функцию.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, учтены характер и обстоятельства совершения такого нарушения, длительность периода отсутствия на рабочем месте, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, 03.10.2016 не являлся для нее рабочим днем, с письменным распоряжением руководителя она ознакомлена не была; данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения ей трудовой дисциплины и неисполнения распоряжения руководителя, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: