Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Титовой Маргариты Вячеславовны

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года,

по делу по иску Титовой Маргариты Вячеславовны к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о начислении и выплате премии за 4 квартал 2016 г., премии по итогам 2016 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", в котором просит обязать ответчика произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2016 г. в размере сумма, премии по итогам 2016 года в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в организации ответчика с 10 сентября 2015 года по трудовому договору. Приказом от 30 декабря 2016 года N 160-кд истцу начислена премия за 4 квартал 2016 года, которая составила сумма, однако, приказом от дата без правовых оснований для снижения премии, приказ о премировании от 30 декабря 2016 года отменен. Кроме того истец полагает, что ей должна быть начислена премия по итогам работы за 2016 года, которая предусмотрена Положением о премировании.

В суде первой инстанции представитель истца- Крылов М.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Мещанским районным судом г. Москвы 19 мая 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Титовой М.В. - по доверенности Крылова М.К. и Смирновой Н.В., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика по доверенности Погребняк А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Титова М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 10 сентября 2015 года и работала в различных должностях, что предусмотрено соглашениями к трудовому договору.

Пунктом 4.3 соглашения N 2 от 16 мая 2016 года к трудовому договору предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах предприятия, с которыми работник ознакомлен до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 Положения об оплате труда работников федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" утвержденного приказом руководителя от дата N 109/1, (далее - Положение) предусмотрено, что материальное стимулирование работников по результатам их труда есть права, а не обязанность Учреждения, и зависит от количества труда работников, финансового состояния учреждения и других факторов, которые могут оказать влияние на принятие решения о премировании и размеры премирования.

Пунктом 2.2.2.5 Положения установлено, что решение о выплате премии за работу в отчетном периоде и размерах премирования по видам деятельности принимаются руководителем Учреждения на основании предложений Комиссии по премированию, создаваемой в соответствии с приказом руководителя Учреждения.

Пунктом 2.2.2.6 Положения определено, что основанием для начисления и выплаты премии является приказ руководителя Учреждения.

Из материалов дела следует, что в отношении истца руководителем учреждения решение о выплате премии за 4 квартал 2016 года и по итогам 2016 года не принималось, доказательства опровергающих выводы суда в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены и не названы.

Кроме того, приказ от 30 декабря 2016 года N 160-кд, которым Титовой М.В. начислена премия за четвертый квартал 2016 года за фактически отработанное время в расчетном периоде работодателем отменен приказом от дата N 3-КД, что является правом работодателя и не противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы истца о том, что ей начислялась премия за 4 квартал 2016 г., опровергаются справкой 2-НДФЛ, где отсутствуют сведения о начисленной истцу премии и произведенных ответчиком налоговых отчислений, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда работников ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" утвержденного приказом ответчика от дата N 109/1, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Титовой М.В., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии по итогам работы за 2016 г. и премии за 4-й квартал 2016 г. не имеется.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с его стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и принятии решения о поощрении работников.

Доводы жалобы не подтверждают фактов нарушений трудовых прав истца работодателем путем отмены приказа N160-кд от дата по отношению к истцу при не выплате премии за 4-й квартал дата, доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии решением суда не установлено, то производные требования истца о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

4