Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-38800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Руднева Д. С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Руднева Д. С. денежные средства в размере ... в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере ... в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... , расходы на оплату услуг юриста в размере ... , а всего ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Руднев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать объект с выполненной отделкой. В обоснование иска указал, что по договору уступки от 18 ноября 2014 года ему от Рудневой Н.А. были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве N ... от 25 февраля 2014 года, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ... и передать не позднее 30 июня 2014 года участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену ... и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец обязательства по оплате цены объекта долевого строительства выполнил, однако передача квартиры от застройщика истцу до настоящего времени не произведена. На претензию истца, полученную ответчиком 30 декабря 2015 года, последний не ответил, неустойку не выплатил, квартиру с выполненной отделкой не передал. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта с 01 июля 2014 года по день вынесения судом решения, размер которой по состоянию на 08 апреля 2016 года составила ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , штраф в размере ..% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя ... , расходы на оплату госпошлины, обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ... (адрес строительный с условным номером ... ) с отделкой.

Истец Руднев Д.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, к штрафу, уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просит Руднев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Руднев Д.С. и представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Руднева Д.С. по доверенности Сяпалкиной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

на основании договора уступки от 18 ноября 2014 года N ... , заключенного между Рудневой Н.А. и Рудневым Д.С., последнему были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве . ... от 25 февраля 2014 года, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ... и передать не позднее 30 июня 2014 года участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) - однокомнатную квартиру: условный номер (индекс) ..; номер на площадке - ..; секция - ..; корпус - .; этаж - ... ; количество комнат - ..; общая площадь ... ; жилая площадь ... кв.м; площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) .., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену ... и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписанному сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома).

Истец произвел оплату долевого взноса в размере ... на основании платежных поручений N ... от 16 января 2012 года, N ..от 13 января 2014 года, N ..от 15 января 2014 года, N ... от 17 января 2014 года.

Корпус ... по адресу: ... был введен в эксплуатацию 30 сентября 2013 года.

Однако передача квартиры от застройщика истцу не была произведена в нарушение пункта 1.4 договора, допущенная ответчиком просрочка выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 08 апреля 2016 года составила 648 дней. Истец согласия на перенос сроков передачи объекта долевого строительства не давал.

Судом также установлено, что на претензию истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полученную ответчиком 30 декабря 2015 года, застройщик не ответил, неустойку истцу не выплатил, квартиру с выполненной отделкой не передал, ссылаясь на необходимость произвести доплату за превышение площади квартиры по техническим обмерам БТИ в размере 67 302 руб. 35 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, суд установил, что неустойка за период с 01 июля 2014 года по 15 декабря 2016 года составила ...

Принимая во внимание, что права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок были нарушены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Но, исходя из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика о её снижении, все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационную природу, степень вины ответчика, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до ...

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца в размере .., а также штраф в сумме ... с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... и расходов на госпошлину в размере ... не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца об обязании ответчика передать объект (квартиру) с отделкой, суд исходил из того, что обстоятельств противодействия со стороны ответчика в передаче объекта (квартиры) истцу по акту приема-передачи не установлено, невозможность его подписания и передачи объекта вызвана необходимостью осуществления и выполнения сторонами взаимных обязательств по договору, исходя из его условий, а именно доплаты истцом стоимости квартиры и выполнении ответчиком отделки квартиры по избранному истцом варианту.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение ответчиком требований истца, к изменению постановленного решения не ведут, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд исходил из установленных обстоятельств, в частности принял во внимание, что истец не исполнил свои обязательства по доплате стоимости объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительств, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, которая зависит от индивидуальных особенностей лица, характера допущенных нарушений, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает и принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи от 09 октября 2017 года и ордеру на выдачу ключей, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу в состоянии, отвечающем условиям договора.

Уточнение к апелляционной жалобе содержит требование о взыскании неустойки за последующий период, что не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем это уточнение судебной коллегией не принимается во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи