Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ФОК "ЛАГУНА" по доверенности Гопоненко П.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "ФОК "ЛАГУНА" в пользу Абдулганиева Эльдара Наилевича в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 5000, штраф в размере 37500 рублей.

Взыскать с ЗАО "ФОК "ЛАГУНА" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере 37500 рублей.

Взыскать с ЗАО "ФОК "ЛАГУНА" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 299784,78 рублей., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, В обоснование иска указал, что 20.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства в срок до 30.11.2015 г. Обязательство по уплате цены договора в размере 1299650 руб. истцом исполнено в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу 10.11.2016 г. 06.02.2017 г. истцом ответчику было направлено требование о выплате неустойки, данное требование было ответчиком проигнорировано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Сайфуллин А.Р. иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности Гопоненко П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями согласился частично. Просил снизить неустойку до разумных пределов. Также просил снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ФОК "ЛАГУНА по доверенности Гопоненко П.Н., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не смог во время выполнить условия заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи объекта долевого строительства по объективным причинам, в виду изменения проекта в ходе строительства, квартира была передана истцу уже 22 апреля 2016 года, после этой даты он уже в полной мере пользовался квартирой. Сумма неустойки, взысканная судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 150000 руб. является завышенной, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, также судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "ФОК "ЛАГУНА" по доверенности Гопоненко П.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя истца МООП "Ответственность" по доверенности Сайфулина А.Р., действующего в интересах Абдулганиева Э.Н., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства в срок до 30.11.2015 г.

Обязательство по уплате цены договора в размере 1299650 руб. истцом исполнено в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу 10.11.2016 г.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по договору.

06.02.2017 г. истцом ответчику было направлено требование о выплате неустойки, данное требование было ответчиком проигнорировано.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного межу сторонами договора N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2015 года, в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к данному договору в части изменения срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Абдулганиева Э.Н., суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный стороной истца, согласно которому неустойка составляет 299 784,78 руб. и, найдя его арифметически верным, счел возможным положить в основу своего решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, которое представитель ответчика обосновал, в том числе и тем обстоятельством, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвано изменением проекта, снизил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 150 000 руб. и отклоняя доводы представителя ответчика, о несогласии с определенными ко взысканию суммами неустойки, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 75 000 руб. и поскольку с заявлением в защиту прав потребителя в данном случае выступила МООП "Ответственность", 50% от суммы взысканного с ответчика штрафа, что составило 37 500 руб., судом первой инстанции было взыскано в пользу МООП "Ответственность".

Проверяя постановленное решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и учитывая, что истец Абдулганиев Э.Н., представитель истца МООП "Ответственность" по доверенности Сайфулин А.Р., действующий в интересах Абдулганиева Э.Н., с решением суда согласны, его не обжаловали, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции штрафа.

Сумма неустойки была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отдельно к требованиям о взыскании штрафа и установления иной суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, при этом, судебная коллегия учитывает, что снижение размера штрафа, равно как и неустойки, которые являются способами обеспечения обязательств и направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о наличии оснований взыскания неустойки в ином размере, чем это сделано судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки и штрафа в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно судом на основании ст. ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Москвы взыскано 4 300 руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами 20 марта 2015 года был заключен договор N 1-1/1/1-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, тогда как в решении суда указан договор N 1-1/1/1, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует лишь об описке, допущенной в решении суда и которая может быть устранена, в порядке установленном ст. 200 ГПК РФ.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению сторон об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Симонова Е.А.

дело N33-38908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ФОК "ЛАГУНА" по доверенности Гопоненко П.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года,

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: