Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 26 мая 2016 года между фио и наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации заключен договор N ... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации передало, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ... от 27 августа 2014 года, заключенному между наименование организации и наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации, в части однокомнатной квартиры N 133 б, площадью 35,92 кв.м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок 48. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана истцу не была. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 29 марта 2017 года в размере 179885 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил возражения на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний он не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несогласие с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2014 года между наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации и наименование организации заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок 48.

Согласно п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.

26 мая 2016 года между наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации и фио заключен договор N ... уступки прав требований по договору N ... от 27 августа 2014 года в части требований в отношении однокомнатной квартиры N 133 б, площадью 35,92 кв.м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок 48.

Согласно п. 3.1 заключенного договора уступки прав требования срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

30 марта 2017 года фио направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421 ГК РФ, а также ч.1, п.1 ч.4, ч. 9 ст. 4, ст.ст. 6, 12, п.2 ст.27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 29 марта 2017 года заявлены обоснованно.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд обоснованно отклонил, указав, что доказательств в подтверждение данного доказательства в материалы дела не представлено, а приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществляющую строительную предпринимательскую деятельность от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 90 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., а также штраф, определив его в размере 30 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 3 800 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат выводам суда, изложенным в принятом решении, так как судом в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, также основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 10 000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1