Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки -удовлетворшъ.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 274260 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 137130 руб., а всего 413890 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 274260 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 137130 руб., а всего 413890 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором паенакопления от 06.09.2013 года ответчик взял на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Долевой взнос по договору составил 4 755 958 руб. 20 коп. Долевой взнос оплачен в полном объеме. Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в установленные договором сроки, нарушив права истцов как участников долевого строительства.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истцы не явились, явился их представитель, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2013 года между фио, фио и ЖСК "На адрес" заключен договора паенакопления N ... , предметом которого в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнения уставных задач, кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: адрес, р-н адрес , жилой дом корпус 18 (по проекту планирования) на основании договор соинвестирования, заключённого |между кооперативом и наименование организации (застройщик), а член кооператива вносит в кооператив вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств согласно настоящему договору и уставу кооператива в общую совместную собственность квартиры в объекте после завершения строительства жилого дома и ввода в его эксплуатацию.

Условиями договора предусмотрено, что после завершения строительства объект в установленном порядке будет введен в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта - ориентировочно 4 квартал 2014 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта. О фактической дате ввода объекта в эксплуатацию члену кооператива сообщается дополнительно.

Расчетный паевой взнос исходя из проектной площади квартиры составляет 4755 958,20 руб. и оплачивается членом кооператива в следующем порядке сумма в размере 1017958, 20 руб. в срок до 08 сентября 2013 года, сумма в размере 3 738 000 руб. в срок до 08 сентября 2013 года с использованием кредитных средств, предоставленных члену кооператива наименование организации.

Оплата по договору паенакопления истцами произведена 06.09.2013 года в сумме 4755 958,20 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

Условия договора по передаче истцам квартиры на момент рассмотрения спора выполнены не были.

Обращаясь в апелляционную инстанцию с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, представитель ответчика фактически повторяет доводы своих возражений на иск, указывая, что не является надлежащим ответчиком и к их правоотношениям законодательство о долевом участии граждан в строительстве не применимо, также просит изменить решение в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Между тем данным доводам уже была дана оценка районным судом, который правильно указал, что в рассматриваемом споре с учетом его обстоятельств, на взаимоотношения сторон распространяются требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд правильно сослался на положения части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.

Суд также правильно принял во внимание, что в соответствии с заключенными сторонами договорами ответчиком привлечены именно денежные средства истцов для строительства объекта недвижимости, для его последующей передачи им же. Истцы фактически являются участниками долевого строительства, при этом за своевременность передачи истцу объекта недвижимости по договору соинвестирования отвечает застройщик наименование организации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, и пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Согласно расчета, который судом был проверен, неустойка составила 548520 руб. за 173 дня просрочки за период с 01.10.2016 года по 22.03.2017 года.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1