Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" об обязании произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2016 года, премии по итогам 2016 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" об обязании произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2016 года в размере сумма, премии по итогам работы за 2016 год в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 2Т-16 от 29 января 2016 года он работал в Федеральном автономном учреждении "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" начальником управления инноваций в строительстве. Приказом 30 декабря 2016 года N 160-кд ему была начислена премия за 4 квартал 2016 года в размере сумма Приказом от 24 января 2017 года без правовых оснований для снижения премии, приказ о премировании от 30 декабря 2016 года N 160-кд отменен. Кроме того, полагал, что ему должна быть начислена премия по итогам работы за 2016 год, которая предусмотрена Положением о премировании. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, возражения представителя ответчика Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 2Т-16 от 29 января 2016 года работал в Федеральном автономном учреждении "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" начальником управления инноваций в строительстве с должностным окладом сумма в месяц, на основании Соглашения N 1 к данному трудовому договору с 16 мая 2016 года переведен на должность начальника департамента проверки сметной документации и экономических расчетов строительстве, методологии ПИР и работе с филиалами с прежним окладом сумма в месяц (л.д. 8-13, 14-21); соглашением N 2 к трудовому договору с 23 мая 2016 года истцу остановлен оклад в размере сумма в месяц (л.д. 22).

Пунктом 4.3 Соглашения N 1 к трудовому договору N 2Т-16 от 29 января 2016 года предусмотрено право работодателя устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах предприятия, с которыми работник ознакомлен до подписания настоящего договора.

В соответствии с.п.1.3 Положения об оплате труда работников федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" утвержденного приказом руководителя ФАУ "ФЦЦС" от 24 октября 2015 года N 109/1, (далее - Положение) предусмотрено, что материальное стимулирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Учреждения, и зависит от количества труда работников, финансового состояния учреждения и других факторов, которые могут оказать влияние на принятие решения о премировании и размеры премирования; пунктом 2.2.2.5 Положения установлено, что решение о выплате премии за работу в отчетном периоде и размерах премирования по видам деятельности принимаются руководителем Учреждения на основании предложений Комиссии по премированию, создаваемой в соответствии с приказом руководителя Учреждения; пунктом 2.2.2.6 Положения определено, что основанием для начисления и выплаты премии является приказ руководителя Учреждения (л.д. 40-49).

30 декабря 2016 года работодателем был издан приказ N 160-кд "О премировании работников по итогам деятельности за 4-й квартал 2016 года" согласно которому фио предусмотрена выплата премии в размере сумма (л.д. 50-51). Данный приказ не был реализован, поскольку приказом работодателя от 24 января 2017 года N 3-кд был отменен (л.д. 55).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора, соглашений к нему и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, приказ о выплате истцу премии по итогам работы за 4-й квартал 2016 года и по итогам работы за 2016 год руководством не принимался, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2016 года, премии по итогам 2016 года.

Поскольку суд не установилнарушений трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылки истца на то, что в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера материальное премирование работников происходит в любом случае на основании решения работодателя, при отсутствии со стороны работника нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; как правильно указал суд первой инстанции выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты; жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи