Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. ,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Светличного А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года , которым постановлено:

исковые требования Светличного Алексея Григорьевича к ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства , компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" в пользу Светличного Алексея Григорьевича неустойку за нарушение срок а передачи объект а долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13 844 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Светличный А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства , компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что . г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ., согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ., и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 марта 2016 г. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, письменная претензия о передаче объекта долевого строительства осталась без ответа , в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 г. по день вынесения решения из расчета 1 823 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Светличный А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 39) и письменный отзыв на иск, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 32-36, 37-38); о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Светличный А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Светличного А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2014 г. между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (застройщик) и истцом Светличным А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N КРАСК.2-1/Г-3-1-150в, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ., и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.2 договора, общей проектной площадью 44,27 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1.2 и 1.1.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома объектом долевого строительства является квартира и доля в праве на общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный адрес: ., номер квартиры (строительный) 150, общая проектная площадь - 44,27 кв.м, жилая проектная площадь - 18,45 кв.м.

Согласно п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2016 года.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома доля участия участника долевого строительства составляет 3 320 250 руб. 00 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 75 000 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление.

В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В феврале 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 8-9 ), однако данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал недвижимость истцу в соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1 068 899 руб. 15 коп. за период с 31 марта 2016 года по 14 июня 2017 года.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки строительства были нарушены по объективным причинам и обстоятельствам независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение требований истца о возмещении морального вреда, а размер компенсации - соответствующим объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доводам сторон, представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие истца с размером неустойки и суммы штрафа, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличного А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: