Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумелкина Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Шумелкина Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба 226226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шумелкин В.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о взыскании имущественного вреда, причиненного падением дерева на его автомобиль. Мотивировал тем, что 15 августа 2016 года принадлежащий ему автомобиль *** номер *** , припаркованный во дворе дома ***, получил механические повреждения в результате падения дерева, произрастающего на территории, благоустройством и содержанием которой занимается ответчик. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 226226 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец испытывает нравственные страдания, связанные с ухудшением свойств автомобиля, невозможностью его использования, которые выразились в бессоннице, повышенной агрессии, подавленном состоянии. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 226226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762 рублей, за оформление доверенности в размере 2100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на проведение экспертизы в размере 7000 рублей,

В судебном заседании истец и его представитель Якушев А.П. просили иск удовлетворить.

Представитель ГБУ "Жилищник района Хамовники" Володин Я.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Также полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Володину Я.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года принадлежащий истцу автомобиль *** номер ***, припаркованный по адресу: ***, в результате падения дерева, получил механические повреждения.

25 августа 2016 года по заявлению Шумелкина В.И. по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "***" N218- 1-71/16 от 25 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на 16 августа 2016 года без учета износа составила 229406 руб., с учетом износа 209026 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "***" N 218-1-71/16- УТС от 25 августа 2016 года, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 17200 рублей.

Р айонный суд установил, что ответственным лицом по своевременному принятию мер в отношении аварийных зеленых насаждений, находящихся по адресу: ***, является ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Правильно распределив бремя доказывания по ст. 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Бахулева Е.Н., районный суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебном заседании не представило каких-либо достоверных доказательств того, что его сотрудниками проводились какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории, где произошло падение дерева, что оно находилось не в аварийном состоянии, показаний к вырубке указанного дерева не имелось, как и опасности его падения.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 226226 руб., включая стоимость ремонта с учетом износа 209026 руб. и величину УТС 17200 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в силу ст. ст. 94. 98, 100 ГПК РФ расходы по составлению экспертного заключения 7000 руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5762 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности ( ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, а так же, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что контроль за содержанием зеленых насаждений по вышеуказанному адресу возложен на ГБУ "Жилищник района Хамовники", которое доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по осуществлению такого контроля в отношении упавшего на автомобиль истца дерева суду не представило. Доказательства падения дерева в результате непреодолимой силы в деле также отсутствуют.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику.

При определении к взысканию с ответчика судебных расходов, суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности 25.10.2016 года в размере 2100 рублей к судебным издержкам (л.д. 86).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям Иванину А.А., Якушеву А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Шумелкина В.И. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов на доверенность в сумме 2100 рублей подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.

Оснований для отмены, изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Шумелкину Владимиру Ивановичу в удовлетворении требований к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о взыскании расходов на оформление доверенности .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: