Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Печкина А.В., ЗАО "Сити- XXI "

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Печкина Анатолия Владимировича к ЗАО "Сити- XXI " век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сити- XXI " век" в пользу Печкина Анатолия Владимировича не устойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

Взыскать с ЗАО "Сити- XXI " век" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Печкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Сити- XXI " век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.12.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру N215 в многоквартирном доме по адресу: ***. Срок передачи истцу квартиры осуществляется в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г. Истцом обязательство по оплате договора в размере 4 346 926 руб. исполнено в полном объеме. Указывая на то, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, квартира передана истцу только 08.02.2017 г., истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 112 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шутова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, указывая, в том числе, на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГКРФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ЗАО "Сити- XXI ", по доводам апелляционной жалобы истец Печкин А.В., считая решение суда неправильным.

Представитель истца Печкина С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Представитель ЗАО "Сити- XXI " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2014 г. между Печкиным А.В. (участник) и ЗАО "Сити- XXI век" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве много квартирного дома NВИД4/2-215/ИД, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру N215, этаж 11, секция 3, количество комнат - 2, расчетная площадью 48,5 кв.м., проектной площадью с учетом лоджий и балконов 50,3 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Цена договора составляет 4 346 926 руб. (п. 3.1 договора участия в долевом строи тельстве).

Согласно п. 4.1. договора передача квартиры застройщиком и принятие её участни ком осуществляется в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.

Из материалов дела следует, истцом исполнено обязательство по оплате цены дого вора в размере 4 346 926 руб. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами в судебном засе дании, квартира N215, расположенная по адресу: *** была передана истцу 08.02.2017 г. по акту приема-передачи квартиры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате не устойки. Ответчиком в ответ на указанную претензию направлен отказ в выплате неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект истцу передан 08.02.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению за 38 дней, за период с 01.01.2017 г. по 07.02.2017 г., размер неустойки за указанный период составил 107 224 руб. 17 коп. (4346926х10%/150х37 дней).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны от ветчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил его до 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что перенос сроков передачи объекта долевого строи тельства связан с необоснованным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуа тацию, суд счел несостоятельными, указав, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, суд учел их при определении размера неустойки, по лагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки при конкретных обстоятельствах спора, объема строительства.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обяза тельств по договору, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенса ция морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 500 руб. (50 000 руб. +5 000 руб.х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика в доход г. Москвы взыскал государственную пошлину в размере 2 000 руб.( 1700+300).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Сити-XXI" о том, что требования истца подлежали отклонению, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для соблюдения сроков сдачи многоквартирного дома; взыскивая неустойку, суд не учел, что размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, следовательно, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик грубо нарушил срок передачи истцу объекта долевого участия, а поэтому суд необоснованно снизил размер взысканной в пользу истца неустойки; суд может уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, а поэтому неустойка подлежит взысканию в полном объеме, а именно: за период с 1 января 2017 года по 8 февраля 2017 года (38 дней) в размере 110 112 руб. 13 коп., не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Печкина А.В., ЗАО "Сити- XXI " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи