Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Астерра Инвест" Нечипоренко И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астерра Инвест" в пользу Сабитовой А.Б. по договору долевого строительства неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астерра Инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабитова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Астерра Инвест" о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ... от 24 апреля 2014 г. в период с 01.05.2016г. по 15.05.2017 г. в размере 689 297 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Сабитовой А.Б. - Романова Л.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Астерра Инвест" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит генеральный директор ООО "Астерра Инвест" Нечипоренко И.В.

В заседание судебной коллегии истец Сабитова А.Б., представитель ответчика ООО "Астерра Инвест" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 апреля 2014г. между Сабитовой А.Б. и ООО "Астерра Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом, корпус ... , секция ... по адресу: ... и передать истцу объект долевого строительства, квартиру N ... , расположенную в указанном доме.

Обязательства Сабитовой А.Б. перед ООО "Астерра Инвест" по оплате по договору в размере 2 677 925 руб. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора ООО "Астерра Инвест" обязуется в срок не позднее 30 апреля 2016г . передать объект долевого строительства Сабитовой А.Б., однако в нарушение указанных условий объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.05.2016 года по 15.05.2017 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 689 297 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая явное нарушение прав Сабитовой А.Б. ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Астерра Инвест" в пользу истца компенсации морального вреда, и, учитывая принцип разумности, справедливости и с учетом характера нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Сабитовой А.Б. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Астерра Инвест" в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Также суд, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Астерра Инвест" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду наличия в договоре долевого участия в строительстве условия о разрешении всех споров в третейском суде, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не влекущие отмену решения суда, ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Между тем, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца Сабитову А.Б. дополнительных судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства ( глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Тогда как при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права Сабитовой А.Б. как потребителя и может повлечь для нее дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает ее право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Возражения относительно разрешения спора в третейском суде были заявлены истцом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, настоящий спор правомерно был разрешен в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 250 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Других доводов к отмене решения ответчиком не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: